ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19629/2022

Дело № А65-19787/2019

г. Самара

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Сувар-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по оспариванию результатов торгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  Акционерного общества "Сувар-Казань", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Частного образовательного учреждения "Центр развития детей "Егоза", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 г., (резолютивная часть) Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным сделку – договор купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенный между должником и АО «Сувар-Казань».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2022 поступила жалоба ФИО3, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения "Психолого-педагогический центр развития детей "Егоза" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 г., жалоба ФИО3, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения "Психолого-педагогический центр развития детей "Егоза" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх.38115) и заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенного между должником и АО «Сувар-Казань» (вх.29474) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

08.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Согласно заявлению, ФИО3 просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РТ производить любые регистрационные действия в отношении:

- 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:825, площадью 5 008 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28;

- 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (3-х этажное), с кадастровым номером 16:24:150305:1541, площадью 2 186,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 заявление удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрещено производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:825, площадью 5 008 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28;

- 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (3-х этажное), с кадастровым номером 16:24:150305:1541, площадью 2 186,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Сувар-Казань» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и в рамках реализации имущества при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на отчужденное спорное имущество до подачи и рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза". Признан недействительным договор купли-продажи долей от 10.07.2018, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:825, площадью 5 008 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28; детский сад (нежилое здание, 3-х этажное), с кадастровым номером 16:24:150305:1541, площадью 2 186,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28. Восстановлено право требования ФИО4 к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 600 000 рублей.

Сообщением №7853381 от 13.12.2021 в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества ЧОУ «ЦО «Егоза», назначенные на 09.02.2022г. в 10.00 часов (сообщение №7853381 от 13.12.2021г.) по лоту №1 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель.По лоту №1 допущен единственный заявитель Акционерное общество «Сувар-Казань» (ИНН 

<

***>), предложение о цене по лоту №1 – 5 421 000,00 руб. (Сообщение о результатах торгов №8181770 от 09.02.2022).

Далее был заключен договор купли-продажи №1 от 09.02.2022 между ЧОУ "ЦО "Егоза" и АО "Сувар-Казань".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным сделки – договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенной между должником и АО «Сувар-Казань» (вх.29474).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры только в части 8/100 доли в праве общей долевой собственности  на объекты недвижимости, в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения, поскольку имущество в этой части не является предметом торгов.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд первой инстанции верно отметил, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение спорного имущества носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Исходя из статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Общество не лишено возможности реализовать защиту своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу       № А65-19787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев