ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2023 года                                                            дело № А36-7528/2021

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвиникова В.В.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023 по делу №А36-7528/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее - ООО «ЗСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2021, резолютивная часть оглашена 27.10.2021, заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего №7616270 о введении процедуры наблюдения в ООО «ЗСП».

13.11.2021 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 206 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «ЗСП» процедуры банкротства – наблюдения.

Решением от 29.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

04.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №8730215 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

23.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ЗСП» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 190 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу.

22.05.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования в части изменения основания заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 190 000 руб. и применении последствия недействительности путем возврата их в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в сумме 190 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 указанной суммы в конкурсную массу ООО «Завод Светотехнической Продукции» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии отзыва ООО «Соурус» с приложением к нему, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ЗСП» на счет ИП ФИО5 15.04.2021 были перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат по договору займа №1 22.03.2021 г Сумма: 190000-00 рублей, НДС не облагается» (л.д. 15-17).

Конкурсный управляющий ООО «ЗСП», полагая, что в результате совершения указанного платежа была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, ИП ФИО5 получил оплату преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в рассматриваемом случае в отношении него не применима презумпция об его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСП» возбуждено 27.08.2021.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, он может быть признан недействительным при представлении доказательств, подтверждающих, в том числе осведомленность получателя денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ЗСП» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Кайман» и МБУ «Технопарк-Липецк».

Однако надлежащих доказательств осведомленности ИП ФИО5 о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу МБУ «Технопарк-Липецк» в рамках дела №А36-3067/2021, на который ссылался конкурсный управляющий, был принят после совершения оспариваемого платежа.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указал о наличии у должника неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса за 2018.

Однако как следует из бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период - 2018 год (за 2019 и 2020 г.г. сдавалась только налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) размер активов должника составляет 47 077 000 руб., из которых: основные средства - 7 505 000 руб., запасы - 19 783 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 000 руб., дебиторская задолженность 19 518 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 199 000 руб., прочие оборотные активы 71 000 руб., что подтверждает наличие у должника существенного размера активов.

Размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 15 062 309 руб. 40 коп., что в несколько раз меньше общего размера денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «ЗСП» за период с 2018 по 2021 г.г.

Как следует из выписок по операциям по расчетным счетам ООО «ЗСП» открытым в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ общий размер денежных средств поступивших на счета должника составил 66 845 586 руб. 48 коп., в том числе:

-по счету №40702810610510001008 за период с 05.08.2020 по 27.10.2021 - 77 635 руб. 29 коп.,

- по счету №40702810210510000344 за период с 01.01.2018 по 23.12.2021 - 55 419 руб. 53 коп.,

- по счету № 40702810635000009357 за период с 27.11.2018 по 29.04.2021 - 66 712 531 руб. 66 коп.

Кроме того, как следует из открытых сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России на момент совершения спорного платежа в отношении ООО «ЗСП» отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что ИП ФИО5 располагал сведениями о наличии у ООО «ЗСП» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности платежа по иным основаниям.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае срок исковой давности составляет три года и определяется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при получении оспариваемого платежа ИП ФИО5 допускал злоупотребление правом.

Из назначения платежа, отраженного в банковской выписке, следует, что осуществлялся в качестве возврата займа. Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО «ЗСП», открытому в ПАО Сбербанк ИП, ФИО5 в пользу ООО «ЗСП» были перечислены денежные средства:

- 23.03.2021 в сумме 121 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1 от 22.03.2021 г. Сумма 121 000-000 рублей, НДС не облагается» (т.1 л.д. 93-94),

- 25.03.2021 в сумме 69 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1 от 22.03.2021 г. Сумма 69 000-000 рублей, НДС не облагается» (т.1 л.д. 93-94).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора займа не может свидетельствовать о совершении платежа в целях вывода активов должника.

Иных доказательств, указывающих на то, что при совершении платежа допущено злоупотребление правом, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «ЗСП» правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Завод Светотехнической Продукции» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023 по делу №А36-7528/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Светотехнической Продукции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1