ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61710/2023

Дело № А40-94963/2023

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-94963/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – истец, ООО «ЭСР») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») задолженности в размере 859 961 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму предоплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по дату фактического платежа, а также 20 041 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 07.02.2022 стороны заключили договор поставки № 1021-02/ЗП, по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупатель), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в Спецификациях на общую сумму 20 359 416 руб. 60 коп.

Как следует из акта сверки за 1 квартал 22 года, поставка товаров осуществлена в полном объеме на сумму, указанную в Договоре, следовательно, Договор в части обязательств по поставке прекратил свое действие.

Между тем, из данного акта сверки следует, что в период действия Договора истец произвел переплату на сумму 859 961,40 руб. (сверх договорной суммы), в отношении которой со стороны ответчика не было никакого встречного предоставления, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 859 961,40 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив денежные средства, встречное обязательство по поставке товара или возврату суммы переплаты полностью не исполнил, взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «ЭСР» денежные средства в сумме 859 961,40 руб., как излишне уплаченных. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 48 028,26 руб. и далее исходя из ставки Банка России по дату фактического погашения долга.

Между тем, судом правомерно указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (с 01.04.2022). 

Таким образом, в части процентов суд обоснованно уточнил период их начисления, исключив период действия моратория.

Следует отметить, что со стороны ответчика возражений по существу требований в суд первой инстанции не поступало, также как отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о неполучении судебных и претензионных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Помимо этого, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО «СТК» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-94963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1