Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25931/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Малая Морская 18-20,лит.А, ОГРН:  )

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 21/04/2014 от 21.04.2014 в размере 600 249 руб. 00 коп., эквивалентной 10 000 евро, неустойки в размере 165 551 руб. 81 коп., эквивалентной 2 235 евро,  20 100 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом),

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ» (далее – Общество «АТ ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI» (далее – Общество «Стройкомплекс XXI») с требованием о взыскании задолженности по Договору № 21/04/2014 от 21.04.2014 в размере 600 249 руб. 00 коп., эквивалентной 10 000 евро, неустойки в размере 165 551 руб. 81 коп., эквивалентной 2 235 евро, за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2017 по 04.06.2018, 20 100 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Стройкомплекс XXI» (Заказчик) и Общество «АТ Проект» (Исполнитель) заключили Договор №21/04/2014 от 21.04.2014 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание Исполнителем собственными или привлечёнными силами по заданию Заказчика и за счет его средств услуги по разработке рабочих чертежей марки АР поставки домов: «тип 3 (дом №5)», «тип 4 (дом №8)», «тип 2-2 (дом №10)», «тип 1 (дом №9)», обеспечив стыковку домов разных типов по стыковочным осям в соответствии с Генпланом.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель выполняет указанные работы своими и/или привлеченными силами из материалов Заказчика, переданных Исполнителю в монтаж по Актам о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческих) (форма АКС-1, Приложение № 6 к Договору).

Состав и стоимость работ определяется Календарным планом (приложения №1 к данному договору).

В  пункте 2.1.1 Договора сторонами определена общая стоимость работ и оказываемых Исполнителем услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро 00 центов.

Порядок взаиморасчетов сторонами определен в пункте 2.2. Договора, согласно которому, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Подрядчику технического задания перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 10 000 евро. 

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации. Платежи по Договору осуществляются в рублях РФ по курсу евро, устанавливаемому ЦБ РФ, увеличенному на 2%.

Стороны подписали Акт № 3 от 21.04.2014 и Акт № 4 от 16.02.2017, которыми утвердили, что работы по разработке рабочих чертежей марки АР поставки дома тип 2-2 (дом № 10) и дома тип 1 (дом № 9), выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 300 124, 50 руб. за комплект чертежей по каждому дому.   

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора датой начала срока выполнения работ считается дата перечисления Заказчиком аванса в порядке, установленном пунктом 2.2.1 Договора, а общий срок выполнения проектных работ составляет 6 (шесть) недель с момента совершения платежа согласно пункту 2.1.1 Договора.

В силу положения пункта 10.9 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком уплачен аванс в размере 691 387 рублей, сумме эквивалентной 10 000 евро, двумя платежами в 342 700 руб. и 348 687 руб., что подтверждается платежными поручениями №782 от 11.12.2014 и №918 от 12.01.2015

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны двусторонние акты №1-4 от 16.02.2017 сдачи-приемки работ по договору №21/04/2014 от 21.04.2014 на общую сумму 600 249 руб.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество «Ат Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ. Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией представлено не было, таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличие задолженности, а лишь сослался на невозможность установить цену  исходя из представленных документов.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны подписали Акт № 3 от 21.04.2014 и Акт № 4 от 16.02.2017, которыми определили стоимость выполненных работ в рублях. Акты подписаны генеральным директором Общества «Стройкомплекс XXI» ФИО4 и не оспорены в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 600 249 руб. задолженности – стоимость работ, определенную сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 551 руб. 81 коп., эквивалентной 2 235 евро.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы Заказчику 16.02.2017. Следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена – до 23.02.2017. 

С учетом  пункта 10.9 Договора начисленная на сумму взысканной задолженности неустойка за период с 24.02.2017 по 04.06.2018 составляет 139 858, 02 руб. 

Применение истцом при расчете неустойки стоимости выполненных работ, определенной в ЕВРО, является необоснованным, учитывая, что сторонами в актах стоимость выполненных работ определена в рублях.

Ответчик собственный расчет неустойки не представил, обоснованных возражений относительно размера неустойки и периода начисления не заявил.

При таком положении требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 139 858,02 руб.

Ответчик имел возможность изложить свои возражения, поскольку в судебном заседании 07.05.2018 было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции; с учетом указанного обстоятельства суд отклонил заявленное в судебном заседании 04.06.2018 ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнение истцом заявленных требований связано с заявленными ответчиком в предыдущем судебном заседании возражениями, которые были приняты истцом; от объявления перерыва в судебном заседании ответчик отказался, настаивал на отложении судебного разбирательства. С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать 17 701 руб. государственной пошлины, а с истца – 615 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ» 600 249 руб. задолженности, 139 858,02 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета 17 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АТ ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 615 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.