АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-6538/2022 23.04.2024 Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024 Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд  Промтехмонтаж" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 7;  ОГРН 1117746443352, ИНН 7718849805)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Мак групп"  (602267, Владимирская область, г. Муром, л. Коммунистическая, д.34;  ОГРН 1143334000358, ИНН 3334021252),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- закрытое акционерное общество "Муром" (602253, Владимирская  область, г. Муром, пр. Кирова, д. 21; ОГРН 1023302154083, ИНН  3307001514),  

- Пугачёв Арсен Арамович (Владимирская область, Меленковский  район, д. Рождествено),  

о взыскании 168 310 руб. 35 коп., в судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства;  

от третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Оланд  Промтехмонтаж" (далее – ООО "Оланд Промтехмонтаж", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс Мак групп" (ООО "Альянс Мак  групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 147 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по  10.06.2022 в размере 21 310 руб. 35 коп.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив,  что ущерб возник в результате виновных действий сотрудника ООО  "Оланд Промтехмонтаж", который в ходе движения транспортного  средства невовремя закрыл ворота, в результате чего произошло их  повреждение транспортным средством.  

Также ответчик обратил внимание суда, что так как ущерб был  причинен в ходе движения транспортного средства, необходимо было  вызвать сотрудников ГИБДД или полиции, с целью фиксации нарушения и  установления виновников, в связи с чем доказательств виновности ООО  "Альянс Мак групп" в материалах дела не имеется.  

Кроме того ответчик пояснил, что не согласен с суммой ущерба и  считает ее недоказанной, ввиду отсутствия заключения специалиста,  заключения судебной экспертизы о причинах образования повреждений и  о стоимости восстановительного ремонта.  

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определениями от 27.09.2022, от 16.01.2023  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое  акционерное общество "Муром", Пугачёва Арсена Арамовича.  

Закрытое акционерное общество "Муром" (далее – ЗАО "Муром") в  отзыве поддержало доводы изложенные истцом в исковом заявлении и  просило удовлетворить исковые требования.  

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как пояснил истец в исковом заявлении, 17.02.2020 ООО "Оланд  Промтехмонтаж" заключило с ЗАО "Муром" договор подряда на  выполнение работ по монтажу систем вытяжных и пневмотранспортных  установок на объекте "Строительство завода древесных плит в г. Муром  Владимирской области" по адресу: Владимирская область, г. Муром,  Промышленный проезд, 3.  

По условиям договора в обязанности подрядной организации входит  обязанность но обеспечению машинами, механизмами при производстве  строительно-монтажных работ.  

При этом, обеспечение и контроль требований охраны труда и  проведение инструктажа при производстве строительно-монтажных работ  входит в обязанности подрядчика (п.п. 25 п. 3.5 технического задания).  

Во исполнение условий данного договора, между обществом "Оланд  Промтехмонтаж" и ООО "Альянс Мак Групп" был заключен договор   № 001902/20 от 19.02.2020 на оказание услуг спецтехники на объекте  капитального строительства, расположенного по адресу Владимирская  область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, проезд  Промышленный, д. 3.  

В рамках выполнения указанного договора, при производстве работ  манипулятором на базе КАМАЗ государственный номер В463РКЗЗ был  совершен наезд на секционные ворота, в результате которого произошло  деформирование и разрушение полотна.  

Комиссией в составе представителя застройщика, представителя  заказчика и специалиста по организации строительства, был составлен акт   № 265 от 16.04.2020 о выявлении повреждения секционных ворот в осях АБ\1\99-100 в виде деформации.  

Согласно договору подряда № 13-05/2020 от 26.05.2020 между ООО  "Загрос-Строй" и ЗАО "Муром", акту выполненных работ от 08.09.2020  стоимость ремонтных работ по воротам подъемно-секционные ворота в  осях А-Б1/100 составила 152 868 руб. 38 коп.  

В соответствии с соглашением о зачете, сумма убытков, которая  была удержана с ООО "Оланд Промтехмонтаж" составила 147 000 руб.  

Таким образом, сумма понесенных расходов ООО "Оланд  Промтехмонтаж" в связи с неправомерными действиями представителя  ответчика – машиниста ООО "Альянс Мак Групп" составила 147 000 руб.  

В претензии истец потребовал оплатить сумму убытков, претензия  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно  лишь при наличии в совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства,  наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение  обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  правовых оснований для взыскания убытков не имеется.  

По правилу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на  основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию  

соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из  приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" разъяснений, следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права  собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления  либо на других законных основаниях (например, по договору аренды,  

проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при  наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления  вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины  причинителя вреда.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи  401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями  

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю  причинения вреда источником повышенной опасности, истец в должен  доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда,  наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и  возникшими убытками. При этом бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от ответственности, которую  владелец источника повышенной опасности несет независимо от вины,  возлагается на ответчика. Размер вреда устанавливается с разумной  степенью его достоверности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемой ситуации представленные истцом доказательства  подтверждают факт повреждения имущества (ворота), но из них не  следует, что единственной причиной повреждения являются действия  работника ответчика, и отсутствует причинная связь между этим событием  и размером причиненного ущерба.  

 Истец не представил в материалы дела доказательств вызова  представителя ответчика для определения стоимости восстановительного  ремонта. Более того, представитель ответчика не присутствовал при  проведении осмотра повреждения указанного имущества на предмет  

выявления характера и размера повреждений, которые послужили  основанием для оценки в заявленном размере.  

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  истцом не заявлено, а при наличии такового установить причину  повреждений не представится возможным с учетом того, что с иском истец  обратился более чем через полтора года после инцидента.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены  в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового  производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не  возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает  участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и  вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

 Кроме того, факт совершения ДТП, на который ссылается истец, не  был установлен и зафиксирован допустимыми доказательствами с учетом  требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Федеральным  законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в  материалы дела не представлены справка о ДТП, рапорты инспекторов  ДПС или доказательства, свидетельствующие об оформлении документов  

о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, передачи  необходимых данных в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования; акты об оценке повреждений (акты  экспертных исследований) и т.д.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в обоснование заявленных позиций в материалы дела  доказательства, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения  ему заявленного вреда именно ответчиком, размер убытков и наличие  причинно-следственной связи между убытками и наличием  противоправных действий работника ответчика, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156,  167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья А.Л. Щавлёва