ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12261/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-599/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление, ответчик, податель апелляционной̆ жалобы о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность за период с октября 2018 по апрель 2020 в размере 451 244 руб. 23 коп., пени за период с 11.11.2018 по 20.08.2020 в размере 55 214 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «УралкузТВ», муниципальное учреждение «Чебаркульская спасательная служба», Фонд местного сообщества  «Город будущего» (далее – ООО Телерадиокомпании «УралкузТВ», МУ «Чебаркульская спасательная служба», Фонд, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020  исковые требования удовлетворены.

Межрегиональное территориальное управление не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передано в аренду (договор № 122 от 28.04.2014 с ООО Телерадиокомпанией «УралкузТВ» - нежилое помещение (часть нежилого здания), 1 этаж, поз. 11, 12 и 13, общей площадью 82,7 кв.м.; договор № 123 от 28.04.2014 с ООО Телерадиокомпанией «УралкузТВ» - нежилое помещение (часть нежилого здания), 1 этаж, поз. 2, 3, 4 и 5, общей площадью 53,6 кв.м.; договор аренды № 202 от 26.12.2016 с Фондом - нежилое помещение (1 этаж, по плану строения № 15), общей площадью 31,8 кв.м., являющееся частью нежилого здания, общей площадью 699,0 кв.м., № 202 от 26.12.2016 с Фондом местного сообщества «Город будущего» - нежилое помещение, 1 этаж (по плану строения № 15), общей площадью 31,8 кв.м.). Нежилое здание (гараж) расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 22, общей площадью 315 кв.м. передано  в безвозмездное пользование по договору № 294 от 30.07.2018 МУ «Чебаркульская спасательная служба».

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность за теплоэнергию подлежит взысканию с арендаторов.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчет тепловой энергии.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копии договора №222 от 28.04.2014, №123 от 28.04.2014, договора аренды от №202 от 26.12.2016, договора безвозмездного пользования №294 от 30.07.2018.

Судом апелляционной инстанции в приобщении отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела (л.д. 77-97).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на протяжении спорного периода являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений.

ООО «Мечел-Энерго», посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителям г.Чебаркуля Челябинской области и соответственно производит начисление и сбор денежных средств за отпущенный энергоресурс.

В результате не оплаты поставленной тепловой энергии на нужды отопления:

-  в нежилое здание общей площадью 699 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>;

-  в нежилое здание (гаражи) общей площадью 315 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...> образовалась задолженность за период с октября 2018 по апрель 2020 в размере 451 244 руб. 23 коп.,  которая до настоящего времени собственником не оплачена.

  Согласно сведений, полученных из Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - с 17.09.2013 и нежилое здание (гаражи) расположенные по адресу: Челябинская область,. 

<

...> - с 17.12.2007 являются собственностью Российской Федерации (л.д. 67-68).

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 89/47 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Чебаркульского городского округа на 2019-2023 год (л.д. 51).

В целях оплаты поставленной тепловой энергии в нежилые здания расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> были предъявлены счета на оплату №№640 от 31.10.2018г., 631 от 30.11.2018г., 1 от 31.12.2018г., 257 от 31.01.2019г., 259 от 28.02.2019г., 269 от 31.03.2019г., 334 от 30.04.2019г., 336 от 31.05.2019г., 2474 от 31.10.2019г., 2920 от 30.11.2019г. и счет-фактуру № 9872 от 01.12.2019г., 641 от 31.10.2018г., 632 от 30.11.2018г., 2 от 31.12.2018г, 256 от 31.01.2019г., 258 от 28.02.2019г, 270 от 31.03.2019г., 335 от 30.04.2019г., 2475 от 31.10.2019г., 2921 от 30.11.2019г., №№244 от 31.12.2019г., 245 от 31.12.2019г., 672 от 31.01.2020г., 670 от 31.01.2020г., 671 от 31.01.2020г., 1069 от 29.02.2020г., 1067 от 29.02.2020г., 1068 от 29.02.2020г., 1465 от 31.03.2020г., 1463 от 31.03.2020г., 1464 от 31.03.2020г., 1772 от30.04.2020г., 1770 от 30.04.2020г., 1771 от 30.04.2020г. на общую сумму 451 244 руб. 23 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д.13-32, 112-118).

Истец 10.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление/претензию №658-с с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения ответчиком не оспаривается. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> подтвержден материалами дела и Межрегиональным территориальным управлением не оспорен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу пункта 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №452 от 16.12.2016г.), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, сами объекты в спорные периоды являлись муниципальной собственностью Межрегионального территориального управления (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию утверждены Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №59/26 от 21.11.217, №89/47 от 27.12.2018 (л.д. 48 - 51).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным тарифам.

В спорные жилые помещения истцом ответчику поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в заявленном размере 451 244 руб. 23 коп.

Также  истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день. просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 109, 111) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, составила 55 214 руб. 29 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 55 214 руб. 29 коп., неустойки не установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод заявитель о том, что задолженность за теплоэнергию подлежит взысканию с арендаторов и ссудополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО Телерадиокомпании «УралкузТВ», МУ «Чебаркульская спасательная служба», Фонд, собственниками спорных нежилых помещений не являются и занимают их на основании договоров №122 от 28.04.2014, №123 от 28.04.2014, №202 от 26.12.2016, №294 от 30.07.2018 (л.д. 77-97). 

Несмотря на то, что положениями названных договоров предусмотрена обязанность арендатора/ссудополучаетля заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, касается только сторон договора договоров №122 от 28.04.2014, №123 от 28.04.2014, №202 от 26.12.2016, №294 от 30.07.2018, а именно собственника и арендатора/ссудополучаетля. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора/ссудополучателя задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором/ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе/ссудополучателе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика             задолженности за поставленную энергию.

Довод ответчика о том, что ООО «Мечел-Энерго» не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова