АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А42-2990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,               Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича (паспорт), 

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А42-2990/2016 (судья Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «БИНБАНК Мурманск», место нахождения: Мурманск, пр. Ленина, д. 14,                                        ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020, о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова Вячеслава Евгеньевича (Ленинградская обл.).

Определением от 20.07.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Смирнова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

 Решением от 18.04.2017 Смирнов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е. утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Определением от 08.08.2017 финансовым управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Пискунов В.М. 29.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015, заключенного должником Смирновым В.Е. (отцом) и Смирновым Ильей Вячеславовичем (сыном) и о взыскании с последнего 8 000 000 руб. стоимости квартиры в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).   

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 определение от 09.06.2018 и постановление от 30.08.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области  на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Пискунов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки). 

В кассационной жалобе Пискунов В.М. просит определение от 16.04.2019 отменить, ссылаясь на положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые, по его мнению, уплату государственной пошлины по делам о банкротстве не предусматривают.

В судебном заседании Пискунов В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенного положения заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ; абзац четвертый пункта 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть уплате подлежит 3 000 руб.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А42-2990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец