АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2696/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А60-35072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-35072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, предприятие «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик,        ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) о взыскании                      2 148 971 руб. 23 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, оказанные с 01.12.2021 по 31.12.2022, 257 401 руб. 46 коп. пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Ссылаясь Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», ТУ Росимущества в Свердловской области утверждает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации являются федеральными исполнительными органами власти, ввиду чего, полагает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель считает, начисление законной неустойки неправомерным и просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ освободить ответчика от ее уплаты.

Предприятие «Управление ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «Управление ЖКХ» управляет МКД, расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...> на основании итогов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного органом местного самоуправления, решений общих собраний собственников помещений МКД. 

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является собственником объектов гражданской обороны (убежищ), расположенных в МКД по следующим адресам:

<

...>, общей площадью 422,0 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600051-66);

<

...>, общей площадью 431,7 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600032-66);

<

...>, общей площадью 1 190,7 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600030-66);

<

...>, общей площадью 851,8 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600050-66);

<

...>, общей площадью 429,6 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600044-66);

<

...>, общей площадью 756,9 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600048-66);

<

...>, общей площадью 431,7 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600024-66);

<

...>, общей площадью 838,4 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600039-66);

<

...>, общей площадью 668 кв.м, паспорт убежища (инв. № 414/48/58-1);

<

...>, общей площадью 885,1 кв.м, паспорт убежища (инв. № 600130-66);

<

...>. общей площадью 848,8 кв.м, паспорт убежища (инв. № 2600025-66);

Свердловская область, г. Североуральск, 

<

...>, общей площадью 330,50 кв.м, паспорт убежища (инв.                 № 39/8/58-6).

Предприятие «Управление ЖКХ» в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД на 2 148 971 руб. 23 коп. 

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД послужило основанием для обращения предприятия «Управление ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249, 290, 330 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155 156, 158 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 12.02.1998           № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991          № 3020-1, принимая во внимание Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  исходили из наличия у ТУ Росимущества в Свердловской области предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Положением № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 4 Положения      № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием «Управление ЖКХ» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, в которых расположены принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием «Управление ЖКХ» в процессе содержания МКД, она должна их оплачивать.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», поскольку Губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно норме пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Таким образом, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений находящихся в собственности Российской Федерации, у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суды, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств ее несоразмерности пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции критериям, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из бюджета Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ. При этом ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляя функции управления государственным имуществом и являясь получателем бюджетных средств на указанные цели, должно планировать и представлять для утверждения в установленном порядке свои расходные обязательства (статьи 6, 221 БК РФ).

В силу положений статьи 6 БК РФ бюджетная смета представляет собой объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Операции с бюджетными средствами по исполнению расходных обязательств казенного учреждения осуществляются через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и не требуют принятия судебных решений и выдачи исполнительных листов при включении соответствующих затрат в бюджетные сметы и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу                           № А60-35072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных