ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11139/2024

Дело № А41-356/18

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Вымпел - А» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вымпел - А» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу  № А41-356/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО «Вымпел-А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 удовлетворено заявление Компании 9422-5422 Quebec Inc. (Reg. №1175664045) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора – ООО «Единый расчет 17» признаны погашенными в полном объеме в размере 4 786 707,83 руб. (с учетом мораторных процентов) за счет поступивших от третьего лица денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел-А» прекращено согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО4 29.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника             1 471 934 рубля в качестве выплаты вознаграждения, а также 33 960,72 рубля в возмещение фактически понесенных в процедуре банкротства расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 с ООО «Вымпел-А» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 33 960,72 рубля в возмещение фактически понесенных в процедуре банкротства расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с должника              1 471 934 рубля в качестве выплаты вознаграждения.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае недостаточности имущества должника данные расходы относятся на заявителя. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпел-А», управляющий не внес личного (индивидуального) вклада в погашение в установленном Законом о банкротстве порядке требований единственного кредитора – ООО «Единый расчет 17».

Суд указал, что требования данного кредитора в размере 4 786 707,83 руб. по истечении трех лет после введения конкурсного производства были погашены за счет средств третьего лица в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает запретов и ограничений по выплате фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в таких случаях.

Кроме того, заявителем  надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вымпел-А». 

Как следует из пункта 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что имеются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые удовлетворены судами.

Определениями Арбитражного суда Московской области о соответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО4 от 08.11.2022, от 16.05.2023, от 07.08.2023, арбитражный суд, как указанно в данных судебных актах, не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими закону и нарушающими права участников процедуры банкротства, не только не установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, но и не установил наличие в действиях конкурсного управляющего причинения должнику реального ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом деле о банкротстве не имеется оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд считает, что указанные выше расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, и не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению.

Основания для отказа в удовлетворении требований о выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено.

Таким образом,      определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу  №А41-356/18 подлежит отмене в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу  №А41-356/18 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4. 

Взыскать с ООО «Вымпел - А» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 1 471 934 руб.  вознаграждения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина