ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9139/2018

г. Воронеж

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,  

судей: Осиповой М.Б.,   Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Администрации города Тамбова Тамбовской области, Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Тамбовской области, Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственное Объединение Технических  Медицинских Био-Информационных Технологий,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 по делу № А64- 9139/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению Администрации  города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области  об отмене постановления от 09.10.2018,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно- Производственное Объединение Технических Медицинских Био- Информационных Технологий (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее –  Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  

области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Тамбовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по  Тамбовской области, ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018,  которым Администрация привлечена к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  Объединение Технических Медицинских Био-Информационных Технологий  (далее – ООО НПО ТМБИТ, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность  оспариваемого постановления и необходимость его отмены, что обусловлено  наличием со стороны ответчика существенных нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об  административном правонарушении ответчиком составлен в отсутствие  законного представителя Администрации, не извещенной надлежащим  образом о времени и месте совершения указанного процессуального  действия.  

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях  Администрации отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку  исполнение решения суда носит длящийся характер, Администрацией были  предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в  исполнительном документе.  

В представленном отзыве ООО НПО ТМБИТ возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.  

Третье лицо указывает, что в связи с неисполнением Администрацией  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №  А64-3178/2017 ООО НПО ТМБИТ не имеет возможности осуществлять  производственно-хозяйственную деятельность в полном объеме, чем  значительно ущемляются права и интересы ООО НПО ТМБИТ и создаются  существенные препятствия в развитии бизнеса.  

Также ООО НПО ТМБИТ указывает, что определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 10.09.2018 в рамках дела № А64-3178/2017,  

оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018, Администрации отказано в отсрочке  исполнения судебного акта. При этом судом установлено, что в течение  длительного периода времени (с 22.09.2017) должником не предпринято  конкретных действий, направленных на фактическое исполнение  обязательства перед взыскателем, должником не представлено доказательств  того, что имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие  исполнению решения суда в установленный срок.  

Кроме того, третье лицо указывает, что определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу № А64-2184/2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением кассационной  инстанции от 05.12.2018, Администрации отказано в освобождении от  исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя. При этом суд указал, что доказательства объективной  невозможности демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и  кабельных линий Администрацией не представлены, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие наличие возможности  переподключения потребителей к иным трансформаторным подстанциям или  установки трансформаторной подстанции киоскового типа вне помещений  ООО НПО ТМБИТ; довод Администрации о проведении совещаний по  вопросу исполнения требований исполнительного документа не  свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих исполнению требований исполнительного документа,  необходимость разработки проектной документации для исполнения решения  суда не может являться непредвиденным обстоятельством, находящимся вне  контроля Администрации при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения  требований закона.  

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.09.2017 по делу № А64-3178/2017 удовлетворены  требования ООО НПО ТМБИТ об обязании муниципального образования  городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова  устранить препятствия в пользовании помещениями № 18, № 19 Литеры А1  здания, расположенного по адресу 

<

...>, путем демонтажа оборудования трансформаторной  

подстанции и кабельных линий в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу.  

На основании указанного решения 20.11.2017 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 006297759 (т. 1 л.д. 57-58).  

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской  области от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №  2731/18/68012-ИП в отношении муниципального образования городской  округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном листе серии ФС № 006297759 (т. 1 л.д. 59-60).  

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок  судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т. 1  л.д. 62-63).  

В адрес должника – Администрации г. Тамбова судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении  исполнительного документа: от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 64), от 16.04.2018 (т.1 л.д.  107), от 14.03.2018 (т.1 л.д. 111), от 15.10.2018 (т.1 л.д. 138), от 26.04.2018 (т.1  л.д. 139), от 26.12.2018 (т.1 л.д. 141).  

Неисполнение Администрацией содержащегося в исполнительном  документе требования явилось основанием для составления протокола от  24.07.2018 СП 68 № 113832 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1  л.д.55-56.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018  Администрация привлечена к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000  руб. (т. 1 л.д. 35-36).  

Указанное постановление оспорено Администрацией в Арбитражном  суде Тамбовской области в рамках настоящего дела.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного  Администрацией требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными  

для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

В силу пункта 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без  уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый  срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие  должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует  исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе  требований неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ч. 1  ст. 17.15 КоАП РФ.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу № А64-3178/2017  Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения о суда от  22.09.2017 по делу № А64-3178/2017 в части устранения препятствия в  пользовании помещениями № 18, № 19 Литеры А1 здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, путем  

демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий,  до 02.07.2018.  

08.08.2018 Администрация вновь обратилась в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на  18 месяцев.  

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 по делу № А64- 3178/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении  заявления Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 по делу №  А64-3178/2017. При этом суд принял во внимание, что с момента вступления  в силу решения суда по делу № А64-3178/2017 (12.12.2017), которым  удовлетворены требования ООО Научно-Производственное Объединение  Технических Медицинских Био-Информационных Технологий, то есть в  течение длительного периода времени Администрацией, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, не предпринято  конкретных действий, направленных на фактическое исполнение  обязательства перед ООО НПО ТМБИТ.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу   № А64-2184/2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и  постановлением кассационной инстанции от 05.12.2018, Администрации  отказано в освобождении от исполнительского сбора  

Основанием для отказа Администрации в освобождении от  исполнительского сбора послужил вывод суда, что в нарушение требований  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Администрацией не представлено достаточных и  надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о  принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и  осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное  исполнение требований исполнительного документа и указывающих на  возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.  

При этом судами установлено, что доказательства объективной  невозможности демонтажа оборудования трансформаторной подстанции и  кабельных линий заявителем не представлены. При этом в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие наличие возможности  переподключения потребителей к иным трансформаторным подстанциям или  установки трансформаторной подстанции киоскового типа вне помещений  ООО «НПО ТМБИТ».  

Довод Администрации города Тамбова о проведении совещаний  по вопросу исполнения требований исполнительного документа  не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих исполнению требований исполнительного документа.  Необходимость разработки проектной документации для исполнения  

решения суда не может являться непредвиденным обстоятельством,  находящимся вне контроля Администрации города Тамбова при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее  для надлежащего исполнения требований закона.  

Довод Администрации города Тамбова о направлении взыскателю  предложения заключить договор аренды обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку исполнительный документ не содержит требований  по заключению договора аренды с ООО «НПО ТМБИТ».  

Таким образом, при рассмотрении дел № А64-3178/2017 и № А64- 2184/2018 судами установлено, что содержащиеся в исполнительном  документе требования неимущественного характера в установленный срок  Администрацией не исполнены.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку Администрацией не представлено в материалы дела  доказательств осуществления действий, направленных на исполнение  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области  доказано наличие в бездействии Администрации объективной стороны  административного правонарушения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной  невозможности исполнения требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также  обстоятельств, исключающих вину Администрации в совершении  административного правонарушения.  

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствующие об отсутствии состава вмененного правонарушения, а  именно, что Администрацией были предприняты все меры для надлежащего  исполнения, содержащегося в исполнительном документе анализировались  при рассмотрении дел №№ А64-3178/2017 и № А64-2184/2018, оснований  для переоценки не имеется.  

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Протокол об административном  правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  соблюден.  

Довод Администрации о нарушении процедуры привлечения, а  именно, что Администрация не извещалась о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, суд апелляционной  инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам  

дела, поскольку требованием МОСП по ИОИП УФССП России по  Тамбовской области от 03.07.2018, полученным представителем  Администрации 05.07.2018, заявитель предупреждался, что в случает  неисполнения указанных судебным приставом-исполнителем требований  24.07.2018 в 10.00 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об  административном правонарушении (составление протокола),  предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ (т.2 л.д. 24). Таким образом 24.07.2018  судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации протокол  СП 68 № 113832 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного  заявителя.  

Согласно разъяснение, содержащихся в п. 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Поскольку Администрация была извещена о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении надлежащим  образом и представила письменные объяснения от 24.07.2018 относительно  вмененного ей правонарушения (т.2 л.д. 20-22), то есть гарантии,  предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем  обеспечены, поэтому составление протокола в отсутствие представителя  Администрации не может быть рассмотрено как существенное нарушение  процедуры привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства  принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению  совершения административного правонарушения, а также доказательства  наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем  вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не  представлены, что, в свою очередь, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства  дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Администрации состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ Решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 по делу   № А64-9139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова 

Судьи М.Б. Осипова 

 А.И. Протасов