ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18233/2022

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»:  ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 01.03.2023,  удостоверение № 2477 от 16.10.2013, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»:  ФИО4, представитель по доверенности № Д/88-23 от 01.01.2023, паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №  А14-18233/2022 по исковому заявлению акционерного общества  «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021 и  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройТехника» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики»,  

г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 275 625,  22 руб. задолженности по договору № 21Вр-730 от 19.07.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее  – АО «Конструкторское бюро химавтоматики», истец) обратилось  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника»,  ответчик) о взыскании 1 880 666, 66 руб. пени по договору № 21Вр-730 от  19.07.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023  к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО  «СпецСтройТехника» к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о  взыскании 2 275 625, 22 руб. задолженности по договору № 21Вр-730 от  19.07.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 

первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецСтройТехника»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных  требований.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от АО  «Конструкторское бюро химавтоматики» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представителем ООО «СпецСтройТехника» заявлено ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  отложении рассмотрения дела для заявления ходатайства о снижении  подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  

инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не  теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание  его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в  случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в  настоящем случае не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6.1. ст. 268  АПК РФ для его удовлетворения.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом,  а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об  отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В данном случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства  не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей  рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку заявителем не обоснована  невозможность совершения каких-либо процессуальных действий или  предоставления доказательств к настоящему судебному заседанию.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  

лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным  Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между АО  «Конструкторское бюро химавтоматики» (заказчик) и ООО  «СпецСтройТехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 21Вр-730, в  соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по демонтажу, перемещению, монтажу  козлового крана г/п10 и устройству рельсового пути под него в соответствии  с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить.  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет  6 888 888, 88 руб., в том числе НДС (20%).  

В п.1.3 договора установлен срок окончания выполнения работ  подрядчиком: в течение 100 календарных дней с момента передачи  оборудования для демонтажа.  

25.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1,  которым внесены изменения в техническое задание к договору.  

Актом от 06.09.2021 заказчиком подрядчику передана площадка под  устройство наземного рельсового пути козлового крана.  

Согласно письму исх. № 18870-47/090 от 21.10.2021 заказчик передал  оборудование для проведения демонтажа подрядчику 25.10.2021.  

Подрядчиком выполнены работы в рамках договора № 21Вр-730, о чем  сторонами подписан акт выполненных работ № 22 от 04.07.2022.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик обратился к  подрядчику с претензией от 19.07.2022 с требованием об уплате пени.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для  обращения АО «Конструкторское бюро химавтоматики» в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящими требованиями.  

Заявляя о наличии задолженности по оплате выполненных работ, ООО  «СпецСтройТехника» обратилось со встречными исковыми требованиями.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 21Вр-730 от  19.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах  подряда.  

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчиком заявлены требования о взыскании 688 888, 88 руб. пени за  просрочку выполнения работ.  

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

С учетом положений п.1.3 договора и факта передачи подрядчику  оборудования для проведения демонтажа 25.10.2021, срок выполнения работ  по договору – 02.02.2022.  

Учитывая, что акт выполненных работ представлен 04.07.2022,  следовательно, факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению работ подтвержден материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.1.1 договора в случае просрочки выполнения работ,  заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1%  общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10% от общей  стоимости работ.  

Судом проверен расчет неустойки заказчика, который признан  методологически и арифметически верным.  

В отзыве на исковое заявление, подрядчик ссылается на то, что  просрочка выполнения работ вызвана действиями самого истца.  

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести  ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое  неисполнение было вызвано действиями кредитора.  

Письмом от 19.10.2021 исх. № 11/10 подрядчик сообщил заказчику о  наличии на объекте работ по коммуникациям.  

В письме от 20.10.2021 исх. № 18781-47/090 заказчик сообщил, что  кабельные линии 6 кВ перенесены ниже подушки основания подкрановых  путей, кабельные линии 0,4кВ будут перенесены ниже подушки основания  подкрановых путей до 22.10.2021; существующая теплотрасса выведена из  эксплуатации и подлежит демонтажу.  

При этом судом учтено, что 25.10.2021 состоялась передача  подрядчику оборудования для проведения демонтажа. Срок производства  работ рассчитан заказчиком исходя из указанной даты. На 25.10.2021  подрядчиком возражений относительно готовности объекта к производству  работ, не заявлено.  

Ссылка ООО «СпецСтройТехника» на то, что письмом № 21/11 от  20.11.2021 подрядчиком указывалось на не выполнение работ по переносу и  демонтажу коммуникаций, судом отклоняется, поскольку в возражениях на  отзыв заказчик отрицал получение такого письма, а подрядчиком  доказательств его направления (вручения) суду не представлено.  

Письмом от 29.11.2021 № 32/11 подрядчик направляет заказчику  скорректированный график завершения работ по договору. То есть, до  29.11.2021 подрядчиком уже не усматривается препятствий в проведении  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят 5  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела  документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке,  предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими  вышеприведенными обстоятельствами.  

Заказчиком в материалы дела представлены отчеты электронной  проходной АО «КБХА» за октябрь и ноябрь 2021г., а также заявки, поданные  подрядчиком в октябре на завоз материалов, что опровергает факт  приостановки работ в указанный период.  

Также подрядчик ссылается на фактическое завершение работ  01.02.2022, о чем был уведомлен заказчик письмом исх. № 01/02. Заказчик  

оспаривает получение данного уведомления. Доказательств направления  (вручения) уведомления заказчику подрядчиком не представлено.  

Более того, согласно техническому заданию помимо работ по  демонтажу и монтажу крана, в обязательства подрядчика включены  пусконаладочные работы и снятие с регистрации козлового крана (п.8.2.21,  8.2.2.23).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Письмом от 04.02.2022 исх. № 2311-47/090 заказчик сообщил  подрядчику о том, что в зону монтажа доставлены рельсы Р-50 бывшие в  употреблении, что не соответствует техническому заданию и потребовал  заменить привезенные рельсы на новые.  

Письмом от 18.02.2022 исх. № 3207-47/090 заказчик вновь потребовал  устранить выявленные замечания и провести пусконаладочные работы.  

Письмом от 18.02.2022 исх. № 10/02 подрядчиком подтверждено, что в  ходе комиссионного осмотра выявлено, что 4 рельсы подлежат замене. Так  же подрядчик сообщил, что в настоящее время проводит мероприятия по  снятию крана с регистрационного учета для последующего представления  всех документов заказчику.  

 Письмом от 25.02.2022 исх. № 16/02 подрядчик сообщил заказчику, что  пусконаладочные работы будут окончены не позднее 05.03.2022. Также  сообщил, что не позднее указанной даты будут представлены документы по  нивелировке подкранного пути, технического освидетельствования и  сертификатов на использование оборудования при выполнении работ по  договору. Так же подрядчик сообщил, что в настоящее время проводит  мероприятия по снятию крана с регистрационного учета, проектная  документация будет представлена в срок до 23.03.2022. Заказчик оспаривает  получение данного письма. Доказательств направления (вручения) письма от  25.02.2022 исх. № 16/02 заказчику подрядчиком не представлено.  

Письмом от 29.04.2022 исх. № 11/04 подрядчик сообщил, что передал  все необходимые документы в Верхнее-Донское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для  снятия крана с учета, в связи с чем, необходимый комплект документов  будет передан в адрес заказчика не позднее 15.05.2022. Подрядчик указывает  на получение отказа о снятии крана с регистрации органами Ростехнадзора,  однако данный отказ суду не представил.  

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.02.2023 подрядчик  снял с рассмотрения суда ходатайство об истребовании из Верхне-Донского  управления Ростехнадзора отказа в оказании услуг АО «КБХА» по снятию  козлового крана ККСН-10Т25-20 г/п 10т с регистрации.  

Письмом от 18.05.2022 исх. № 9786-47/090 заказчиком выявлены  недостатки в выполненных работах, которые он просил устранить в  кротчайшие сроки.  

Таким оразом, вышеуказанными материалами дела, представленными  самим ответчиком, подтверждается невыполнение обязательств по договору  надлежащего качества и в объеме согласованном в техническом задании как  минимум к 15.05.2022, а заявленная истцом сумма неустойки в размере 10%  от цены договора достигла к 13.05.2022.  

Как уже было указано выше, в силу п.8 Технического задания в состав  работ подрядчика входят также пуско-наладочные работы и тестирование на  предмет работоспособности оборудования и снятие с регистрации в  ВерхнеДонском Управлении Ростехнадзора козлового крана г/п 10т.  

С учетом изложенного, доводы о фактическом завершении работ по  демонтажу/монтажу крана к 01.02.2022 судом первой инстанции правомерно  отклонены, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная  приемка работ.  

Кроме того, согласно условиям договора расчет пени производится от  общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства.  

Доводы ответчика о необходимости снятия крана заказчиком из  состава ОПО судом отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела  документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке,  предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими  вышеприведенными обстоятельствами.  

Доводы о непредставлении нотариально заверенной доверенности со  стороны заказчика также судом отклоняются, поскольку вопреки доводам  подрядчика содержание писем исх. № 10/02 от 18.02.2022, исх. № 16/02 от  25.02.2022, исх. № 11/04 от 29.04.2022 не содержит в себе каких-либо  требований к заказчику о предоставлении данного документа. Напротив, в  каждом из этих писем сообщается, что подрядчиком проводятся  соответствующие мероприятия и заказчику вся документация будет  предоставлена в указанные в письмах сроки.  

Таким образом, вопреки п.8.2.23 Технического задания подрядчиком не  представлено доказательств извещения заказчика о возникновении у него  необходимости оформления доверенности заказчиком на уполномоченное  лицо исполнителя.  

Ссылка подрядчика на неприменение в 2022 году штрафных санкций,  ввиду внесения изменений Государственной корпорацией космической  деятельности «Роскосмос» в положения о закупках судом отклоняется,  поскольку как следует из ответа АО «Корпорация «МСП» Госкорпорация  «Роскосмос» и АО «КБХА» не включены в специальный перечень обществ,  на которые распространяется директивы Правительства РФ от 06.03.2022   № 2182п-П13кс.  

Кроме того, как следует из цитаты изменений в положение о закупках  Госкорпорация «Роскосмос», представленной подрядчиком, положение о  неприменении в 2022 году штрафных санкций включается при подготовке  

проекта договора, в то время как в настоящем споре договор заключен в 2021  году.  

Кроме того, неприменение санкций возможно в связи с нарушением  поставщиком обязательств, вызванных ограничительными мерами в  отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств.  

Доказательств того, что неисполнение ООО «СпецСтройТехника»  вызвано ограничительными мерами в отношении РФ со стороны  недружественных иностранных государств, суду не представлено.  

Заказчиком также начислена неустойка в размере 1 191 777, 78 руб. за  период с 13.01.2022 по 04.07.2022 за нарушение срока предоставления  обеспечения исполнения обязательств.  

В порядке п.13.1 договора при заключении договора подрядчиком  было представлено обеспечение исполнения договора в виде банковской  гарантии 8 № LIVI0607213613 от 12 июля 2021 года со сроком действия по 31  декабря 2021 года.  

В соответствии с п.13.8 договора в случае, если обеспечение  исполнения договора по каким-либо причинам перестало быть  действительным, закончило свое действие или иным образом перестало  обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик  обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с даты наступления  вышеуказанного события предоставить заказчику иное (новое) надлежащее  обеспечение исполнения договора на тех же условиях, которые  предусмотрены договором.  

Согласно п.13.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока  предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора  заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки  (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения вышеуказанного обязательства. Подрядчик обязан оплатить  неустойку в течение 3 (трех) банковских дней после получения такого  требования от заказчика. Неустойка начисляется со дня, следующего после  истечения установленного договором срока исполнения обязательства по  предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения договора по  дату фактического предоставления нового надлежащего обеспечения.  

Судом проверен расчет неустойки заказчика, который признан  методологически и арифметически верным.  

При этом, вопреки доводам подрядчика, судом отмечается, что в силу  положений договора необходимость представления нового обеспечения не  ограничена причинными, зависящими только от подрядчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

 С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 1 880 666,  66 руб. пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме.  

Ссылка заявителя на то, что виновные действия заказчика привели к  нарушению срока выполнения работ и выражаются в том, что он производил  выплату аванса несвоевременно, несостоятельна.  

Исходя из условий договора, сроки выполнения работ не обусловлены  выплатой аванса заказчику (пункт 1.3 договора, статья 431 ГК РФ).  Выполнение работ по условиям договора не является встречным  обязательством к обязательству по выплате аванса подрядчику по смыслу  пункта 1 статьи 328 ГК РФ.  

Иным доводам судом области дана надлежащая оценка, оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу   № А14-18233/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройТехника» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1