﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10168/2014

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, 

Михайлова Вячеслава Георгиевича, Михайлова Виталия Георгиевича, 

Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, 

Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, 

Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, 

Ивановой Веры Лазаревны, Логинова Валерия Владимировича, 

Ивановой Екатерины Эдуардовны, Никифоровой Людмилы Евгеньевны и

Алексеевой Альбины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 

об отказе в удовлетворения ходатайства об исправлении описки 

в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А79-10168/2014  

и   у с т а н о в и л : 

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинов Валерий Владимирович, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванова Вера Лазаревна, Иванова Екатерина Эдуардовна, Никифорова Людмила Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее – Институт) с требованиями:

– о признании недействительным отчета Института от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций публичного акционерного общества «Химпром»          (далее – Общество);

– о взыскании с Компании в пользу Арсентьева В.И. убытков в сумме                         32 112 925 рублей, Арсентьевой Ю.И. – 1 687 150 рублей, Михайлова А.Г. – 823 823 рублей, Александровой Р.П. – 823 823 рублей, Логинова В.В. – 823 823 рублей, Шихматовой Н.С. – 823 823 рублей, Антонова Н.Н. – 617 867 рублей, Деомидовой Т.Н. – 535 485 рублей, Лисовой А.В. – 329 529 рублей, Долговой Ю.М. – 247 147 рублей, в пользу Ивановой В.Л., Ивановой Е.Э. и Никифоровой Л.Е. – 82 382 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 (с учетом дополнительного постановления от 26.11.2019), удовлетворил иск частично: признал недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете Института от 19.12.2013                     № 02-12/13 по состоянию на 01.12.2013; взыскал с Компании в пользу Арсентьева В.И. убытки в размере 6 531 839 рублей 19 копеек, Арсентьевой Ю.И. – 343 170 рублей, Михайлова А.Г. – 167 567 рублей 40 копеек, Александровой Р.П. –167 567 рублей 40 копеек, Логинова В.В. – 167 567 рублей 40 копеек, Шихматовой Н.С. – 167 567 рублей 40 копеек, Антонова Н.Н. – 125 675 рублей 55 копеек, Деомидовой Т.Н. – 108 918 рублей 81 копейку, Лисовой А.В. – 67 026 рублей 96 копеек, Долговой Ю.М. – 50 270 рублей 22 копейки, Ивановой В.Л. – 11 171 рубль 16 копеек, Никифоровой Л.Е. – 2 792 рубля 79 копеек, Ивановой Е.Э. – 2 792 рубля 79 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арсентьев В.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, а именно в абзаце 3 страницы 14 решения со ссылкой на то, что вместо указания на обязательный выкуп Компанией акций в количестве 142 926 470 штук следовало указать 26 333 672 штуки.

Суд определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отказал Арсентьеву В.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением 12.12.2019 и постановлением от 10.03.2020, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Вячеслав Георгиевич, Михайлов Виталий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванова Вера Лазаревна, Логинов Валерий Владимирович, Иванова Екатерина Эдуардовна, Никифорова Людмила Евгеньевна, Алексеева Альбина Георгиевна (далее – Арсентьев В.И. и другие) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявители считают, что суд первой инстанции указал ошибочное количество акций Общества, подлежащих выкупу Компанией по требованию от 23.01.2014, в числе которых на 23.01.2014 имелись выкупленные Компанией акции. 

Арсентьев В.И. и другие пояснили, что на момент направления Компанией требования от 23.01.2014 общее количество акций Общества составляло 688 894 206 штук, Компания и ее афиллированные лица в совокупности владели 662 560 536 акциями, поэтому принудительному выкупу подлежали 26 333 672 обыкновенные акции Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А79-10168/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014          № 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, касающейся изменения количества акций, подлежащих приобретению Компанией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения решения арбитражного суда. Судебные инстанции указали, что по тексту абзаца 3 страницы 14 решения суда от 11.02.2019 по делу № А79-10168/2014 идет лишь ссылка на текст отчета об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 18.12.2013 (том 14 лист дела 75), в котором указано на обязанность Компании по приобретению на основании обязательного предложения обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (государственный регистрационный номер 1-01-55076-D) в количестве 142 926 470 штук. То есть, в данном случае судом производится лишь буквальная констатация тех данных, которые содержатся в отчете об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 18.12.2013. Иное из текста указанного абзаца судебного акта не следует, опечаток в данном фрагменте судебного акта не имеется.

Несогласие заявителей с такой трактовкой судебного акта не свидетельствует об ошибочном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может служить лишь поводом для его обжалования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Вячеслава Георгиевича, Михайлова Виталия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Ивановой Веры Лазаревны, Логинова Валерия Владимировича, Ивановой Екатерины Эдуардовны, Никифоровой Людмилы Евгеньевны и Алексеевой Альбины Георгиевны‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов