ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-5938/2022

22.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ООО «Ярослав» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее - Общество) о взыскании 588360,59руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022 в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда от 20.07.2023 суд обязал представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин и надлежащими их доказательствами.

31.07.2023 от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направили апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции и, узнав о допущенной ошибке, ее устранил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту и признания причин пропуска срока уважительными, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ярослав», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.08.2023 от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

11.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ярослав» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

11.08.2023 от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» поступило возражение на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Ярослав».

 В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ярослав» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0810100000321000081 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд от 06.10.2021 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 57-61). Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, извещение N 0810100000321000081 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 2.1. контракта работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1 к настоящему Контракту (т. 1 л.д. 62-68)), локально-сметного расчета (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 5312895,60 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

В силу п. 6.4. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ и настоящим Контрактом. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 государственного контракта. В соответствии с п. 3.4. заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с Контрактом; обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

15 июня 2022 года на основании Предписания №52/208-П о проведенииплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионнаяпроверка МВД по Республике Северная Осетия-Алания установила, что приемкавыполненных работ осуществлена с нарушением требований Приказа МинстрояРоссии от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций поприменению федеральных единичных расценок на строительные, специальныестроительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочныеработы» в части неприменения коэффициента 0,8, повлекшее за собой возникновениенеосновательного обогащения со стороны Подрядчика.

В адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения по государственному контракту №0810100000321000081 от 06.10.2021 (12/2028 от 12.07.2022).

В ответ на требование контрагент отказался возмещать сумму, указав на полное и своевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 202 от 27.12.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Истцом не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном локальной сметой.

Факт выполнения истцом определенного объема работ на объекте не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно возможности применения понижающего коэффициента к предъявленной стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на контрольно-ревизионную проверку МВД по РСО-Алания о том, что приемка выполненных работ была осуществлена с нарушением требований Приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр в части неприменения коэффициенты 0.8, помимо того, что она касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых общество не является обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Акт ревизии контрольного мероприятия не опровергает подписанного сторонами при приемке работ акта N 202 от 27.12.2021, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 305-ЭС21-21975 по делу N А40-116296/2020).

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по указанному контракту сумм. Контракт не признан недействительным и не расторгнут. Истец не указал, какими нормами права или условиями контракта на ответчика возложена обязанность направления дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в сметном расчете на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации  не применены понижающие коэффициенты, что привело к неосновательному обогащению, подлежит отклонению на основании следующего.

В Приказе 519/пр предусмотрено применение коэффициента 0.8 только в пункте 7.4 "При выполнении пусконаладочных работ звеном (бригадой), которое выполнило монтаж этого же оборудования, к единичным расценкам на пусконаладочные работы применяется коэффициент 0,8." и п. 7.5 "При условии выполнения пусконаладочных работ при техническом руководстве шефперсонала предприятий - изготовителей оборудования или фирм-поставщиков (шефналадка) к единичным расценкам на пусконаладочные работы применяется коэффициент 0,8.". Однако, как неоднократно указывал ответчик и в ответе на претензию (т. 1 л.д. 95), и в отзыве на иск, при выполнении пусконаладочных работ при техническом руководстве шефперсонала предприятий - изготовителей оборудования или фирм-поставщиков (шефналадка) не проводилась; а также монтажная и пусконаладочная бригада состояли из разных специалистов. Из чего следует, что применение понижающего коэффициента 0.8 не требуется.

В то же время, согласно п, 2 Таблицы 4 Коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда пусконаладочного персонала для учета влияния условий производства работ при определении сметной стоимости пусконаладочных работ Приказа 519/пр, производство работ осуществляется в помещениях объекта капитального строительства с остановкой рабочего процесса предприятия, при этом в зоне производства работ имеются действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы, применяется коэффициент 1.15, что, как указано ответчиком в ответе на претензию, не было сделано. Также согласно п. 8 Таблицы 4 Приказа 519/пр, производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для пусконаладочного персонала, применяется коэффициент 1.15.

Кроме того, понижающий коэффициент К-0,8 применяется в случае выполнения пусконаладочных работ бригадой, которая выполняла монтаж этого, же оборудования. Доказательств того, что при выполнении работ по контракту монтаж и пуско-наладку оборудования выполняла одна бригада, истец не представил.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что в момент определения победителя на официальном сайте в Единой информационной системе была размещена рабочая документация В ЕИС размещена аукционная документация, состоящая из двух документов - ОПС типовой и Локальны сметный расчет. 30.09.2021 подрядчик направил список сотрудников, требуемых для выполнения работ. Заказчиком данный список был принят без претензий и требований о разграничении специалистов по должностям и видам выполняемых работ. Данное требование также не было предусмотрено аукционной документацией.

Согласно техническому заданию не предусмотрено предоставление промежуточных актов, что не противоречит Приказу Минстроя России от 26.12.2019 г. N 6874/пр. В техническом задании, являющимся также частью Контракта, не предусмотрено выполнение работ по Приказу 519/пр, перечень требуемых к применению нормативных актов перечислен в техническом задании. Все требования по проведению пусконаладочных работ, предусмотренные техническим заданием, исполнены. Все работы Подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями технического задания.

Довод в дополнение к апелляционной жалобе о том, что разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации выполнял ООО "ЯРОСЛАВ", который при сдаче сметы не применил понижающий коэффициент при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ одним и тем же звеном (бригадой) подлежит отклонению, поскольку техническое задание на проектирование не содержало условий о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ одним и тем же звеном (бригадой), в связи с чем у ООО "ЯРОСЛАВ" отсутствовали основания для установления ограничивающего условия о выполнении работ одной и той же бригадой и применении понижающего коэффициента 0,8.

 При проведении аукциона на выполнение монтажных работ аукционная документация прошла согласование с заместителем министра МВД по РСО-Алания, начальником ОРЧ СБ по РСО-Алания, заместителем руководителя истца, проверенная начальником КРО МВД по РСО-Алания. Ни аукционная документация, ни техническое задание на выполнение монтажных работ пожарной сигнализации также не содержали условий и оснований для применения понижающего коэффициента.

Согласно условиям государственного контракта от 06.10.2021г. заказчик вправе был проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий контракта; обязан был отказаться от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Ссылки в  апелляционной жалобе на судебную практику Верховного суда РФ и 16ААС, а также на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. не состоятельна, т.к. в рассматриваемых случаях судами были установлены превышение объемов и материалов в акта выполненных работ по сравнению с фактически выполненными работами, чего в настоящем деле судом не установлено и доказательств истцом не представлено.

Довод на не представление ответчиком раздельного списка лиц и о том, что указанные доказательства не истребованы судом у ответчика несостоятелен, поскольку заявителем неправильно распределено бремя доказывания и в силу ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обязанности либо фактического проведения ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке одной и той же бригадой, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2023 по делу № А61-5938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая