ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23970/2021

Дело № А40-239581/15

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года 

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нижневартовская ГРЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» в размере 82 916 349,82 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суда г. Москвы 14.12.2020г. направлено по почте требование АО «Нижневартовская ГРЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника 82916349,82 руб. расходов, понесенных при устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. в удовлетворении заявления ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования должника были признаны в 2018 году, что прерывает течение срока исковой давности, размер убытков кредитор мог определить не ранее завершения работ в конце 2018 года.

Конкурсный управляющий ОАО «ВО «Технопромэкспорт» представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий отрицает признание долга, указывает, что срок исковой давности, исчисляемый со дня окончания периода гарантийной эксплуатации, истек в 2019г.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 19.05.2021г. по 25.05.2021г.

После окончания перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (подрядчик) и кредитором АО «Нижневартовская ГРЭС» (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2011 № 53151110300 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию, строительству, поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний ПГУ номинальной мощностью 400 МВт Блока 3.1. Нижневартовской ГРЭС (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 11 483 673 106 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 2 к договору).

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» выполнило работы и передало их результат кредитору, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014, подписанный АО «Нижневартовская ГРЭС».

При этом в приложении № 9 к акту приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014 отражены замечания, не препятствующие вводу объектов в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 статьи 10 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, подрядчик своими силами обязан устранить выявленные недостатки. В случае не устранения недостатков в согласованный срок, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 11.4 статьи 11 приложения № 1 к договору предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в уведомлении об устранении недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,001% от стоимости дефективного оборудования или работ за каждый день просрочки, и кроме того, по выбору заказчика: a) вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены; b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика. В случаях, предусмотренных подпунктами (a) и (b) выше, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей либо заявить требования по гарантии надлежащего исполнения обязательств.

Письмом от 18.03.2016 № 531545/001409 должник сообщил кредитору о введении с 10.03.2016 в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» процедуры наблюдения и в связи с этим невозможности устранения недостатков, выявленных при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 14.03.2014.

Указанным письмом ОАО «ВО «Технопромэкспорт» также не отрицает факт наличия не устраненных замечаний, указав по тексту письма, что имеется ряд не устраненных замечаний к Акту законченного строительством объекта КС-11, устранение которых планировалось завершить до конца 2016 года по согласованному Графику устранения замечаний. Всего осталось 67 не устраненных замечаний.

Ответным письмом от 08.04.2016 № 50/1280 АО «Нижневартовская ГРЭС» уведомило подрядчика о самостоятельном устранении выявленных дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика. 

Кредитором был заключен ряд договоров с иными подрядными организациями для устранения дефектов и недоделок, указанных в Приложении к письму от 08.04.2016 №50/1280.

 После устранения недостатков кредитор в соответствии с п. 11.4 Договора Подряда, письмами от 28.12.2016 №02/4727, от 13.01.2017 №02/84. от 13.01.2017 №02/85, от 17.01.2018 №02/, от 31.05.2018 №02/1707, от 14.01.2019 №02/ были направлены в адрес ОАО «ВО «Технопромэкпорт» Акты на компенсацию за понесенные расходы по выполнению работ по устранению недоделок, а также дефектов выявленных в гарантийный период, с копиями подтверждающих документов, на сумму 87 328 737,79 руб. 

В ходе устранения дефектов и недоделок Общество воспользовалось правом, предусмотренном п. 11.4 Договора и произвело соответствующие удержания из причитающихся Подрядчику платежей в размере 4 412 388,08 руб., с учетом которого размер расходов Общества по устранению недоделок, а также дефектов выявленных в гарантийный период составил 82 916 349,82 руб. 

Право кредитора на удержание причитающихся должнику платежей в рамках п. 11.4 договора было рассмотрено в рамках дела №А75-7774/2018. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что АО «Нижневартовская ГРЭС» не представлены доказательства того, что спорные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 по иску конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к АО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании оплаты выполненных работ по спорному договору подряда было установлено, что в рассматриваемом случае ОАО «ВО «Технопромэкспорт», признав наличие с его стороны отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, отказалось устранять недостатки, сославшись на банкротство. В связи с этим АО «Нижневартовская ГРЭС» устранило недостатки за свой счет и направило объединению документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на устранение недостатков. Каких-либо мотивированных возражений по данным документам объединение не заявило, в том числе не указало на завышение обществом расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Применение повышенного стандарта доказывания при подтверждении требования кредитора не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности стороны документально подтвердить свои возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Предмет заключенных АО «Нижневартовская ГРЭС» договоров соответствует перечню замечаний, являющихся приложением к подписанному сторонами договора акту приемки законченного объектом строительства от 14.03.2014г., а также замечаний, установленных письмом от 08.04.2016г. №50/1280.

Доводы конкурсного управляющего о том, что гарантийный период по договору истек 14.06.2016г., а договоры с третьими лицами заключены кредитором позднее, также подлежит отклонению, так как из вышеуказанной переписки следует, что должник как подрядчик был намерен самостоятельно устранять замечания, но письмом от 18.03.2016 №531545/001409 сообщил о невозможности их устранения в связи с введением процедуры банкротства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что гарантийный период по договору истек 14.03.2016г., все недостатки были установлены сторонами договора в письме от 08.04.2016г. №50/1280, в связи с чем срок исковой давности истекал не позднее 09.04.2019г. 

Считая срок исковой давности соблюденным, апеллянт указывает, что на момент направления письма от 08.04.2016г. №50/1280 невозможно было в полном объеме установить способ устранения недоделок и дефектов, а также определить затраты для их устранения, весь объем работ кредитор завершил 31.12.2018г.

Доводы апеллянта о невозможности определить точный размер расходов, необходимых для устранения замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подтверждая перечень дефектов и недоделок в письме от 08.04.2016г. № 50/1280 АО «Нижневартовская ГРЭС» с разумной степенью достоверности могло определить размер затрат на их устранение.

Кроме того, письмом ОАО «ВО «Технопромэкспорт» от 18.03.2016г. №531545/001409 в адрес ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указало, что в связи с завершением 14.03.2016г. периода гарантийной эксплуатации энергоблока №3.1 ПГУ-400 МВт Нижневартовской ГРЭС, в соответствии с условиями Договора подряда №5315111030 от 20.06.2011г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» подготовило и направило в адрес ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» Акт сдачи-приемки энергоблока №3.1 из гарантийной эксплуатации с письмом №53НВГР/01-0129 от 14.03.2016г. 

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» указало в данном письме, что осталось 67 неустраненных замечаний на сумму 87 668 000 руб. к Акту законченного строительством объекта КС-11, устранение которых планировалось завершить до конца 2016 года по согласованному Графику устранения замечаний. 

Определенная должником от 18.03.2016г. в письме сумма неустраненных замечаний соответствует впоследствии заявленной кредитором (87 328 737,79 руб. без учета удержания).

Кроме того пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2018 г. за № 301-ЭС17-13765.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил период истечения срока исковой давности не позднее 09.04.2019. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На дату принятия заявления о признании ОАО «ВО «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом) 02.02.2016г. обязательства по возмещению кредитору убытков на устранение недостатков по спорному договору уже существовало.

Вопреки доводам апеллянта течение срока исковой давности не прерывалось.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках рассмотрения дела №А75-7774/2018 конкурсным управляющим не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Напротив, из отзыва на апелляционную жалобу по делу №А75-7774/2018 следует, что конкурсный управляющий не признает задолженность в виде расходов на устранение недостатков, вменяемую ответчиком (АО «Нижневартовская ГРЭС»). Буквальный текст абзаца 3 станицы 3 данного отзыва содержит правовую квалификацию предъявляемых АО «Нижневартовская ГРЭС» встречных требований, а не их признание. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Нижневартовская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

 

ФИО4