АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17128/2024

24 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак», ОГРН 

<

***>, м.о. Гвардейский Калининградской области, об изъятии и передачи предмета лизинга вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Пак»), в котором просит изъять от ответчика и передать истцу высокоскоростную установку для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009, а также наложить судебный штраф на ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 6 571 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и день его фактического исполнения.  

Решением суда от 31.03.2025 исковое заявление удовлетворено.  

08.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей.  

 Определением от 11.04.2025 заявление принято к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ч. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч. 2 ч. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что определением от 27.05.2024 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» высокоскоростной установки для выдува ПЭНД пленки А-В-А технология (3 слоя), модели МВ-СЕ45/55-1100, 2022 года выпуска, серийный номер 110009, определено передать указанное имущество на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг».  

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2024 № 919.  

Решением суда от 31.03.2025 исковое заявление удовлетворено. 

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер являлось обоснованным. Истец понес расходы при защите своего права.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, учитывая факт не распределения судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер в решении суда от 31.03.2025, суд полагает возможным вынести дополнительное решение в части распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Пак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.А. Голубцова