Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23096/2016

02 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме вынесено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуриновича Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Гуриновичу Андрею Владимировичу (г. Пермь; ОГРНИП 304590410400231, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 03.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.10.2019, паспорт, ФИО6, доверенность от 19.03.2019, паспорт, финансовый управляющий ФИО7, паспорт, доверенность от 10.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Гуриновичу А.В. о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в сумме 25 658 216,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587 167,17 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  требования истца удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Гуриновича Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» взыскано 30 282 700,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 642 978,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 722,91 руб. с последующим их начислением начиная с 15.02.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 23 642 978,06 руб. и ставки 7,5% годовых, а также 176 860 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины, 28 297,6 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Судебными актами по делу № А50-23096/2016 установлено, что договор аренды от 03.01.2010 № П80-01/10 между обществом «Прогресс-2000» (арендодатель) и предпринимателем Гуриновичем А.В. (арендатором) является незаключенным, тем не менее, принадлежащие обществу «Прогресс-2000» нежилые помещения площадью 2 100 кв.м, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенных торговых помещениях по адресу 

<

...>, фактически использовались Гуриновичем А.В., передававшим их в пользование третьим лицам. Гуринович А.В. в течение длительного времени получал от третьих лиц значительные денежные средства, в том числе и на свой расчетный счет. Объём неосновательного обогащения предпринимателя Гуриновича А.В. от описанного использования

принадлежащих обществу «Прогресс-2000» помещений в период с 13.07.2013 по 31.01.2015 в сумме 23 642 978 руб. 06 коп. определен судами на основании судебной экспертизы.

Исходя из того, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанные денежные средства являлись собственностью Гуриновича А.В., суды заключили, что факт выдачи Гуриновичем А.В. доверенностей своим работникам (бухгалтеру, юристу), подписание указанными работниками документов по оформлению арендных отношений с субарендаторами, снятие указанными лицами денежных средств с банковского счета Гуриновича А.В. и передача их другим лицам, не отменяют факта их получения Гуриновичем А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018 Гуринович  Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

 16.07.2018 ООО «Прогресс-2000» подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего в сумме 30 915 674,26 рублей; 17.08.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) в силу их притворности сделки по снятию ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета Гуриновича А.В. в общей сумме 27 594 775 руб., которое определением суда от 20.08.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.09.2018; в последующем, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, в удовлетворении требований ООО «Прогресс-2000» о включении в реестр требований кредиторов  Гуриновича Андрея Владимировича отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов суды в рамках дела № А50-15019/2018 указали, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Прогресс-2000», оформленной актом от 20.08.2018 № 16-38/9/11630, было выявлено создание и применение в деятельности общества «Прогресс-2000» схемы формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки с привлечением предпринимателей, являющихся родственниками учредителей и директора общества с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, налоговым органом сделан вывод о том, что доход, полученный Гуриновичем А.В. от сдачи в аренду торговых площадей по ул. ФИО12, 80 в г. Перми, фактически являлся доходом общества «Прогресс-2000».

К выводам об использовании обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, в результате которой достигалась возможность не превышать

предельный лимит выручки и сохранять право общества «Прогресс-2000» на применение упрощенной системы налогообложения, пришли суды при рассмотрении дела № /А50-15019/2018 исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание пояснения Гуриновича А.В. и ФИО1, подтвердившей получение денег с счета должника и их последующую передачу передачи ФИО3 и ФИО8; пояснения ФИО8 (заместитель директора и участник общества «Прогресс-2000»), ФИО9 (участник общества «Прогресс-2000») об отсутствии у Гуриновича А.В. обязательств перед обществом «Прогресс-2000» и наличии в обществе корпоративного  конфликта с осени 2015 года; ФИО10 (работник общества «Прогресс-2000») об участии его по настоянию ФИО3 в схеме, аналогичной схеме Гуриновича А.В., и передаче всех доходов от сдачи в субаренду арендуемых им у общества «Прогресс-2000» помещений последнему, о том, что фактически данные доходы являются доходами общества «Прогресс-2000»; ФИО11 (работник должника и общества «Прогресс-2000»), подтвердившего, что занимался вопросами аренды площадей по ул. ФИО12, д.80, отчитывался перед ФИО3 и ФИО8; ФИО13 (юрист Гуриновича А.В. и начальник юридической службы общества «Прогресс-2000»), подтвердившей подготовку договора аренды от 03.01.2010 № П80-01/10, подписание от имени Гуриновича А.В. ряда договоров с субарендаторами и передачу денег, поступавших на счет Гуриновича А.В. от субарендаторов ФИО1, ФИО3, ФИО8; проанализировав материалы налоговой проверки, материалы уголовного дела, в рамках которого ФИО3 также даны пояснения о том, что денежные средства, поступающие предпринимателю Гуриновичу А.В. от субарендаторов снимались бухгалтерами с расчетных счетов должника, передавались ФИО3 или ФИО8 и в последующем распределялись между всеми учредителями общества «Прогресс-2000»; изучив судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам № А50- 23096/2016, № А50-9736/2012 и № А50-29954/2010.

При этом, суды признали доказанным факт того, что денежные средства, полученные на счет предпринимателя Гуриновича А.В. от лиц, использующих принадлежащие обществу «Прогресс-2000» торговые площади по ул. ФИО12, 80 в г. Перми, без надлежащего о том оформления поступали к участникам общества «Прогресс-2000» и фактически составляли доход не Гуриновича А.В., а общества «Прогресс-2000» от сдачи в аренду недвижимости.

Оспариваемые финансовым управляющим ФИО14 как самостоятельные сделки операции по снятию бухгалтером ФИО1 денег с расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. таковыми сделками не являются, поскольку представляют собой лишь элемент многосоставной сделки по сдаче обществом «Прогресс-2000» имущества в пользование предпринимателю Гуриновича А.В. и последним – в субаренду своим контрагентам с соответствующими расчетами между ними. Такая многосоставная сделка является прикрывающей по отношению к фактически имевшим место действиям (сделкам) по сдаче обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу площадей по ул.ФИО12, 80 в г. Перми с получением платы за такое использование с задействованием расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. и операций с участием ФИО1 по обналичиванию денежных средств с этого счета и передачи денег руководителям общества «Прогресс-2000». 

При рассмотрении дела № А50-15019/2018 суды констатировали, что прикрывающая многосоставная сделка в этом случае является ничтожной в силу её притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прикрываемая – ничтожной в силу совершения её с противоправной целью в обход закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела А50-15019/2018, применительно к исключению судами в рамках дела № А50-23096/2016 из предмета доказывания обстоятельств, связанных с фактом исполнения обязательств перед обществом «Прогресс-2000», учитывая, что обоснованные сомнения в наличии у должника перед кредитором такой задолженности были заявлены участвующими в деле лицами в рамках настоящего спора, суд, установив факт получения обществом «Прогрес-2000» денежных средств, сделал вывод о необоснованности заявленного требования ввиду установления факта его фактического исполнения и, как следствие, об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что признание сделки ничтожной в рамках дела № А50-15019/2018 является новым обстоятельством, а установление судами, с учетом акта налоговой проверки, схемы дробления бизнеса является вновь открывшимся обстоятельством, индивидуальный предприниматель Гуринович Андрей Владимирович обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают, представили устные и письменные пояснения.

Финансовый управляющий заявленные требования поддерживает.

Истец против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва, представил устные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Гуриновича Андрея Владимировича и отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.  2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из настоящего дела следует, что при вынесении решения и постановления по настоящему делу суд признал доказанным факт пользования ответчиком помещения по адресу: 

<

...>, ТЦ «Платина», принадлежащее на праве собственности истцу, без уплаты денежных средств за такое пользование, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 05.09.2013 по 31.01.2015 года в размере 23 642 978.06 руб.

Вместе с тем, в рамках дела № А50-15019/2018 суды констатировали, что прикрывающая многосоставная по отношению к фактически имевшим место действиям (сделкам) по сдаче обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу, площадей по ул.ФИО12, 80 в г. Перми с получением платы за такое использование является ничтожной в силу её притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применив последствия такой недействительности, отказали во включении требований ООО «Прогресс-2000» в реестр требований кредиторов ИП Гуриновича А.В., что является основанием для отмены решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Возражения истца об отсутствии указания в резолютивной части судебного акта на недействительность судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Содержание Определения Арбитражного суда Пермского края  от 12.07.2018 по делу № А50-15019/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019, свидетельствует о том, что вывод суда о ничтожной в силу её притворности прикрывающей многосоставной сделки основан на исследовании и оценке многочисленных обстоятельств дела и послужил основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на применение последствий недействительности сделки является процессуальной особенностью рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рамках которого суд вправе решить вопрос о действительности сделки, на которой кредитор основывает свое требование к должнику (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу N А50-15019/2018 отвечает условиям, названным в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Акт налоговой проверки имеет значение одного из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в этом качестве подлежит процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках дела № А50-15019/2018 судом по результатам исследования совокупности всех доказательств сделаны выводы об использовании обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств, что и легло в основу для признания сделки ничтожной. Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися с учетом наличия неподтвержденного довода о фиктивном документообороте при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-23096/2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам, для рассмотрения дела по существу  назначается судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь ст.ст. 311-317, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Гуриновича Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-23096/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу  на 29 января 2020 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>, судья Истомина Ю.В.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      Истомина Ю.В.