АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3684/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 684 075 рублей 81 копеек

при участии: от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №1267, доверенность от 14.02.2020 сроком на три года;  от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №12-10-535 от 18.10.2019 сроком на один год, диплом КР 33030. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик) о взыскании 203 149 рублей 81 копеек убытков, в том числе 195 616 рублей расходов за фактически выполненные работы, 7 533 рублей 81 копеек расходов на оформление банковской гарантии.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований помимо уже заявленной суммы убытков в размере 203 149 рублей 81 копеек просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 480 926 рублей, всего 684 075 рублей 81 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг-М» (Подрядчик) 29.11.2019 заключен контракт №ЭЗК-652-19 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования в общежитии ДВФУ.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок выполнения работ: 45 дней с даты, указанной в уведомлении от Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ после уведомления о начале выполнения работ от Заказчика, направленного в электронном виде на электронный адрес Подрядчика не позднее, чем за 6 календарных дней до начала выполнения работ, но не позднее 15.01.2020 года. Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения Уведомления от Заказчика, направляет в адрес Заказчика на согласование График производства работ по форме, установленной Контрактом. Срок согласования графика производства работ Заказчиком - в течение 2 рабочих дней.

В силу пункта 2.4 Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к контракту) и Техническим заданием (Приложение №1).

Цена контракта составляет 1 340 000 рублей. 

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата Заказчиком производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Как указал истец и опроверг ответчик, Заказчиком в адрес Подрядчика Уведомление о начале работ по контракту № ЭЗК-652-19 от 29.11.2019 во исполнение требований Контракта № ЭЗК-652-19 не направлялось.

02.12.2019 Заказчиком направлен такой документ как Дополнение к уведомлению б/н б\д, в соответствии с которым Подрядчику установлено начало производства работ с 05.12.2019. 

03.12.2019 истцом выставлен ответчику счет № 54 на внесение предоплаты в размере 402 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.3. Контракта Подрядчик 05.12.2019 направил в адрес заказчика График производства работ и после одобрения Заказчика 05.12.2019 приступил к выполнению работ.

С 05.12.2019 по 17.12.2019 Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019, от 15.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, подписанными Заказчиком. 

17.12.2019 Заказчиком в адрес истца направлено письмо с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту. В приложенном дополнительном соглашении Заказчик самовольно изменил порядок определения стоимости работ, цену, контракта, сроки внесении предоплаты, срок действия контракта. А именно: срок выполнения работ не определен (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом продлен срок внесения аванса  (не ранее 31.10.2020) (пункт 3 дополнительного соглашения), срок действия контракта продлен до 31.12.2020 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Истец отказался от подписания Дополнительного соглашения к контракту.

19.12.2019 Подрядчик обратился к ответчику с уточнением сроков оплаты счета от 03.12.2019, известил о том, что в контракте не учтены сантехнические и электромонтажные работы, в которых имеется необходимость, в связи с чем работы на объекте приостановил.

10.01.2020 и 24.01.2020 от Заказчика поступило требование о необходимости выполнения работ. При этом предоплата не внесена, мотивированный ответ на письмо от 19.12.2019 не представлен. 

В связи с тем, что предоплата по контракту не поступила, истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе односторонний отказ от исполнения контракта №ЭЗК-652-19 от 29.11.2019 с требованием возмещения убытков в виде оплаты уже произведенных работ в размере 195 616 рублей, а также возмещения  расходов по оформлению банковской гарантии в размере 7 533 рублей 81 копеек, всего 203 149 рублей 81 копеек.

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Право Подрядчика отказаться от контракта вытекает из статьи 719 ГК РФ и не противоречит закону, право Заказчика отказаться от договора также предусмотрено в контракте.

Проверив довод ответчика о том, что невыплата аванса является лишь основанием для приостановления работ, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае подрядчиком было установлено, что аванс не внесен, а также выяснилась выполнение работ, не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 19.12.2019. Кроме того, из предложенного заказчиком дополнительного соглашения, которое подрядчик не подписал, срок выполнения работ не определен (пункт 1 дополнительного соглашения), при этом продлен срок внесения аванса  (не ранее 31.10.2020) (пункт 3 дополнительного соглашения), срок действия контракта продлен до 31.12.2020 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что в настоящее время выполнение на объекте в ближайшее время им как заказчиком не планируется.

Таким образом, в наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от договора, что им и было сделано. Отказ подрядчика от договора заказчиком в судебном порядке не оспорен, оснований считать его недействительным при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В период действия договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ 10.12.2019, 15.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, и не отрицается ответчиком.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Виды, объемы, стоимость  выполненных работ на сумму 195 616 рублей расшифрованы также в акте КС-2, справке КС-3, направленном вместе с отказом от договора, которые заказчиком подписаны не были, со ссылкой в письме от 18.03.2020 на необходимость корректировки фактически выполненных объемов и материалов, ссылкой в письме от 19.03.2020 на завышение фактически выполненных объемов работ. 

Вместе с данный довод ответчика носит лишь декларативный характер, документально не обоснован и не подтвержден. При этом объемы работ были приняты ответчиком без замечаний по актам освидетельствования скрытых работ. Совместный акт осмотра и проверки с привлечением специалистов сторонами не составлялся. О назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет стоимости работ ответчиком также не представлен. 

Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Обоснованных Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало. 

  Кроме того, требования заявлены по пункту  Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

  Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора, не исполнялись встречные обязательства. А также в настоящее время  заказчиком утрачен интерес в продолжении выполнения работ. Однако отказ от договора самим заказчиком не заявлялся. При этом истец действовал добросовестно, выполняя свои обязательства по договору. 

Однако действия заказчика повлекли на стороне истца убытки в размере стоимости выполненных работ до момента отказа от принятых обязательств. Размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств реализации истцом  прав, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суд пришел к выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав доказанным его состав.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту  (пункт 3.6) ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» (Гарант) выдана банковская гарантия №084780/19 от 21.11.2018 на денежную сумму, не превышающую 402 000 рублей. 

Платежным поручением от 20.11.2019 № 234 истец перечислил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 7 533 рублей 81 копеек  (в соответствии с условиями контракта).

Учитывая, что спорные расходы понесены истцом для исполнения контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 7 533 рублей 81 копеек.

Данная сумма также является убытками истца в виде прямого ущерба. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у подрядчика убытков, они подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды  в размере 480 926 рублей.

  Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для общества  негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контракта, в связи с  расторжением контракта по вине Заказчика. 

Истец представил ориентировочную стоимость, рассчитанную в виде разницы между ценой контракта без учета стоимости материалов и непредвиденных затрат (2% по смете к контракту), рассчитанной из локального сметного расчета к контракту (598 246 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по контракту без учета стоимости материалов (117 926 рублей).

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в вилле упущенной выгоды в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, данный убыток является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к неполучению доходов и убыткам в предъявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Билдинг-М» 203 149 (двести три тысячи рублей сто сорок девять) рублей 81 копеек убытков, 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.