АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7981/2023

г. Архангельск

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к первому ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>, этаж 3, помещ 9) и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164523, 

<

...>, офис 15-Н) о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путём демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163004, 

<

...>);

2)       государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164523, 

<

...>);

3)       общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования «Северодвинск» – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2022 № 13-01-24/256 в заседании 24.01.2024) и ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022 № 13-01-24/247 в заседании 06.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2023 в заседании 24.01.2024);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» – ФИО4 (по доверенности от 09.12.2021 в заседании 24.01.2024 и 06.02.2024).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к первому  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество «Техноград») и ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – общество «ВИБС-Инвест») о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путём демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560. Одновременно с этим Администрация просила присудить к взысканию с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – общество «ГСК»).

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Министерство и Учреждение представили отзывы, в которых поддержали позицию истца по делу.

Общество «ГСК» отзыв по делу не представило.

В судебном заседании, начатом 24.01.2024, представитель Администрации ФИО1 на исковых требованиях настаивала, представитель Учреждения ФИО4 поддержал позицию Администрации, а представитель общества «ВИБС-Инвест» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 06.02.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 06.02.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиков, в отсутствие представителя Министерства и представителя общества «ГСК», поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Администрации ФИО2 и представитель Учреждения ФИО4, присутствовавшие в судебном заседании 06.02.2024 после перерыва, поддержали ранее изложенные позиции.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что поводом для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2019 № 66 148 001, заключённого арендодателем – Администрацией, арендатором-1 – обществом «ВИБС-Инвест» и арендатором-2 – обществом «Техноград» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Север-Град») арендаторам предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:104152:560 площадью 3050 кв. м, находящийся примерно в 50 м по направлению на север от расположенного за пределами земельного участка ориентира – здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. На этом земельном участке расположен объект незавершённого строительства. Земельный участок предоставлен арендаторам однократно для завершения строительства административного здания.

Первоначально в соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора был установлен на период с 28.02.2018 по 27.02.2021. Дополнительным соглашением от 27.10.2020 срок действия названного договора увеличен на три года по 27.02.2024.

Администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля в январе 2023 года выявлено, что ответчиками за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560 самовольно вынесено деревянное ограждение: часть ограждения (забора) расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:50, находящемся в собственности Архангельской области и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, а часть ограждения расположена на территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152. Площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 составили 106,9 кв. м и 20,3 кв. м, а площади самовольно занятых частей территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 составили 1,2 кв. м и 2,2 кв. м.

По данному факту контрольное управление Администрации направило обществу  «ВИБС-Инвест» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 12/ЗК, а обществу «Техноград» – предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 13/ЗК. В этих предостережениях ответчикам было предложено в срок до 20.03.2023 принять меры к устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прав и документов.

В связи с неисполнением названных предостережений контрольное управление Администрации направило обществу «ВИБС-Инвест» претензию от 27.04.2023, а обществу «Техноград» претензию от 28.04.2023 с требованиями в месячный срок после получения претензии принять меры по устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ прав и документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками этих требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, настаивали на недоказанности факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель кадастрового квартала 29:28:104152, полагали, что контрольные измерения, на которых основаны выводы Администрации о нарушениях ответчиками требований земельного законодательства, являются недостоверными. Кроме того, общество «ВИБС-Инвест» полагало, что у Администрации отсутствует право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В случае удовлетворения иска общество «ВИБС-Инвест» просило уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

На основании статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001             № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При таком положении Администрация, являясь органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и арендодателем земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560, вправе требовать от ответчиков, являющихся арендаторами, устранения нарушений, допущенных при аренде этого земельного участка, и соблюдения требований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт «п» пункта 3.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.07.2019 № 66 148 001), а также вправе требовать освобождения земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В связи с этим соответствующие полномочия, в том числе и на предъявление рассматриваемого иска, возложены на Администрацию.

По результатам проведённых мероприятий муниципального земельного контроля Администрацией установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиками допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и части территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 строительным ограждением, вынесенным за пределы границ арендуемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560.

Отделом геодезии и геоинформационных систем управления градостроительства и земельных отношений Администрации проведена геодезическая съёмка в части определения местоположения спорного ограждения строительной площадки ответчиков. Согласно выкопировке с топоплана г. Северодвинска ВТП-14/2/2023 от 19.01.2023 площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 составили 106,9 кв. м и 20,3 кв. м, а площади самовольно занятых частей территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 составили 1,2 кв. м и 2,2 кв. м.

Выданные ответчикам контрольным управлением Администрации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2023 № 12/ЗК № 13/ЗК и претензии от 27.04.2023 и от 28.04.2023, содержащие требования устранить нарушения земельного законодательства и принять меры к недопущению самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности, а также использования их без предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ прав и документов, ответчиками не выполнены.

Доводы ответчиков о недоказанности факта указанного нарушения, о недостоверности измерений, на которых основаны выводы Администрации о таком нарушении, суд находит необоснованными. Представленные Администрацией доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, эти доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта нарушения, выразившегося в самовольном занятии ответчиками земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и земель общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиками территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 от строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560, равно как и доказательства правомерного занятия ответчиками указанных территорий, смежных с арендуемым земельным участком, суд находит требования Администрации об освобождении указанных территорий от названного строительного ограждения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что в претензиях от 27.04.2023 и от 28.04.2023 ответчикам предлагалось принять меры по устранению нарушения в месячный срок, суд счёл возможным возложить на ответчиков обязанность совершить действия по освобождению самовольно занятых территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территории общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 от строительного ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок является разумным и достаточным для совершения указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не   освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить требования Администрации о  взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащей начислению со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в размере по 250 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения такой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:50 и территорию общего пользования кадастрового квартала 29:28:104152 путём демонтажа строительного ограждения, вынесенного за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 250 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 250 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров