АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175087/18-126-1228

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 679 655 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 01.06.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 01.06.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «АЛМАЗСТРОЙ» 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 176 000 руб. неустойки, 73 250 руб. убытков, 161 468 руб. 50 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 9 068 937 руб. 13 коп. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, представил отзыв. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 г. между ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик) и ООО «АлмазСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда с предоставлением давальческих материалов №В01/2308.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать в установленные настоящим Договором порядке и срок, своими силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика (давальческие материалы), а также с использованием собственных материалов, работы по подготовке основания фундамента и монолитным работам на объекте: Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме, в соответствии  с проектно-сметной документацией и Ведомостью договорной цены (сметой).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПроектСтрой» внесло авансовые платежи на расчетный счет ООО «АлмазСтрой» в размере 3 200 000  рублей.

Согласно п. 4.1. Договора, срок исполнения работ на объекте был определен до 23.09.2017 г.

Истцом указано на то, что Субподрядчик систематически срывал сроки исполнения работ на объекте, о чем Подрядчиком в его адрес направлялись неоднократные письменные претензии.

В письме №219 от 17.09.2017 г. Истец указывал на ряд нарушений, допущенных Ответчиком при проведении работ на объекте. В частности, среди них отмечается отступление от графика производства работ, а именно: 15.09.2017 г. ООО «АлмазСтрой» надлежало завершить подготовку основания и залить бетонную подготовку в осях (18,30/А-С), а 17.09.2017 г. - приступить к оклеенной гидроизоляции бетонной подготовки. Однако по состоянию на 17.09.2017 г. работы по подготовке основания выполнены не были.

19.09.2017 г. ООО «ПроектСтрой» обратилось к Ответчику с письмом (исх. 222 от 19.09.2017 г.), в котором просило возместить ему сумму убытков в размере 43 000 рублей, образовавшуюся вследствие неготовности фундамента под заливку, бетон для которого заказывал Ответчик 15.09.2017 г.

В заявке №15.2/09/17 от ООО «АлмазСтрой», поступившей ООО «ПроектСтрой» 15.09.2017 г., Ответчик просил заказать на объект 16.09.2017 г. к 15:00 ч бетононасос (с вылетом рукава на 45 м) и бетон В7.5 (60 м3). В назначенное время заливка бетона не состоялась ввиду невыполнения подготовительных работ со стороны Ответчика. В этой связи, ООО «БЕТМОС.РУ» направило Истцу претензию с требованием о возмещении вышеуказанной суммы убытков.

ООО «АлмазСтрой» требование о возмещении 43 000 руб. не исполнило.

04.10.2017 г. в исходящем письме №226 Истец просил возместить убытки, причиненные Ответчиком вследствие неверного расчета прорабом ООО «АлмазСтрой» количества бетона, оплачиваемого Истцом. Соответственно, за 6 м излишне заказанного бетона Истец был вынужден оплатить излишних 19 800 руб., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 27.10.2017 г.

Одновременно в п. 4 данного письма Истец зафиксировал отставание Ответчика от графика выполнения работ на 11 дней.

Кроме того, вследствие неверных расчетов Ответчика по заливке бетонной подготовки на осях 19-30/А-С им было заказан бетон в объеме, превышающем тот, что  необходим для осуществления работ на 1,5 м3. Размер убытков составил 6 450 руб. (счет №12 от 04.10.2017 г.).

Истцом указано на то, что с момента начала работ на объекте ООО «АлмазСтрой» систематически нарушало условия Договора по безопасности строительства, культуре производства работ и охране труда, за что, согласно Приложению №4, для Субподрядчика предусмотрены штрафные санкции. Так, 17.10.2017 г. Подрядчик направил ООО «АлмазСтрой» письмо-извещение №232 о применении штрафных санкций по Договору строительного подряда №В01/2308 от 23.08.2017 г., согласно которому размер штрафов в совокупности составил 150 000 рублей.

28.10.2017 г. ввиду не устранения ранее отмеченных нарушений строительных работ Ответчиком ООО «ПроектСтрой» было вынуждено снова обращаться к нему с претензионным письмом (исх. №241), в котором изложило претензии по срокам и качеству их исполнения.

Однако требования Подрядчика были Субподрядчиком проигнорированы. Новые нарушения на объекте были зафиксированы и изложены в письмах от 31.10.2017 г. (исх. №245), 02.11.2017 г. (исх. №248), 04.11.2017 г. (исх. 253).

В претензионном письме №254 от 05.11.2017 г. ООО «ПроектСтрой» потребовало предоставить график производства работ в срок до 07.11.2017 г. 

Вместе с тем, Ответчик нарушил сроки сдачи работ, нарушения не устранил.

13.11.2017г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора ввиду оснований, изложенных в претензионных письмах, а также существенного нарушения срока выполнения работ. В данном письме Ответчик был уведомлен о проведении выверки объема выполненных работ с приглашением уполномоченного представителя ООО «АлмазСтрой» на объект Заказчика (исх. №275).

Однако от участия осмотра объекта и фиксирования фактически выполненного объема работ Ответчик уклонился, с обращением о переносе даты комиссионного обследования к Истцу не обращался.

15.11.2017г. Субподрядчику была направлена претензия, согласно которой Подрядчиком был обозначен перечень дефектов, допущенных при выполнении работ, предусмотренных Договором строительного подряда (исх. №275).

17.11.2017г. Истцом были получены Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Между тем, перечень указанных в актах работ не соответствует фактически исполненному, о чем 20.11.2017 г. ООО «ПроектСтрой» в ответном письме сообщило ООО «АлмазСтрой». Вместе с тем, в сопроводительном письме Истцом были указаны иные основания отказа от приема направленной ответчиком документации.

21.11.2017г. в исходящем письме №288 ООО «ПроектСтрой» потребовало от Субподрядчика осуществить возврат переданных ему инструментов и иного оборудования либо произвести оплату его стоимости (исх. №288). Однако требования по компенсации стоимости строительного инвентаря или его возврат в натуре ООО «АлмазСтрой» исполнены не были.

25.11.2017 г. Подрядчик в письме №295 уведомил Субподрядчика о применении к нему штрафных санкций ввиду нарушения последним п. 3.3 Договора, а именно непредставления документации по сдаче объемов выполненных работ (исх. 308 от 30.11.2017 г.).

Аналогичные требования по уплате штрафных санкций, предоставлению отчетной документации и устранению нарушений направлялись Ответчику в последующих письменных обращениях. Истцом указано на то, что по состоянию на 27.12.2017 г. размер неоплаченного штрафа за нарушения условий Договора составили 9 366 235,51 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, допустил нарушения в выполняемых работах, что является существенным нарушением договора подряда.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.09.2017г., Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2017 года, на сумму 6 195 680 рублей 75 копеек, что документы подтверждающие выполнение работ, направлялись в адрес ООО «ПроекСтрой» 23 мая 2018 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.09.2017г., Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2017 года), получены последним 15.06.2018 года.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Письмо исх. №271 от 12.11.2017 о расторжении договора истцом в адрес ответчика было направлено 13.11.2017, получено ответчиком 20.11.2017, ввиду чего договор является расторгнутым с 20.11.2017, выполнение работ после расторжения договора необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 200 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 3 200 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае задержки Субподрядчиком срока начала работ или этапа работ по Договору (начальный срок выполнения работ или этапа работ) Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 176 000 руб. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 468 руб. 50 коп. за период с 21.11.2017 по 16.07.2018, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.09.2017 г. ООО «ПроектСтрой» обратилось к Ответчику с письмом (исх. 222 от 19.09.2017 г.), в котором просило возместить ему сумму убытков в размере 43 000 рублей, образовавшуюся вследствие неготовности фундамента под заливку, бетон для которого заказывал Ответчик 15.09.2017 г.

В заявке №15.2/09/17 от ООО «АлмазСтрой», поступившей ООО «ПроектСтрой» 15.09.2017 г., Ответчик просил заказать на объект 16.09.2017 г. к 15:00 ч бетононасос (с вылетом рукава на 45 м) и бетон В7.5 (60 м3). В назначенное время заливка бетона не состоялась ввиду невыполнения подготовительных работ со стороны Ответчика. В этой связи, ООО «БЕТМОС.РУ» направило Истцу претензию с требованием о возмещении вышеуказанной суммы убытков.

ООО «АлмазСтрой» требование о возмещении 43 000 руб. не исполнило.

04.10.2017 г. в исходящем письме №226 Истец просил возместить убытки, причиненные Ответчиком вследствие неверного расчета прорабом ООО «АлмазСтрой» количества бетона, оплачиваемого Истцом. Соответственно, за 6 м излишне заказанного бетона Истец был вынужден оплатить излишних 19 800 руб., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 27.10.2017 г.

Одновременно в п. 4 данного письма Истец зафиксировал отставание Ответчика от графика выполнения работ на 11 дней.

Кроме того, вследствие неверных расчетов Ответчика по заливке бетонной подготовки на осях 19-30/А-С им было заказан бетон в объеме, превышающем тот, что  необходим для осуществления работ на 1,5 м3. Размер убытков составил 6 450 руб. (счет №12 от 04.10.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 73 250 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушения условий Договора в сумме 9 366 235,51 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 697 775 руб. 97 коп.

В остальной части данное требование истца необоснованно, не подтверждено доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. неустойки, 73 250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. убытков, 161 468 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 1 697 775 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 97 коп. штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков