АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24276/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022. Полный текст решения  изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 465 112,48 руб.

по встречному исковому заявлению Муниципальному бюджетному учреждению центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 16060718 необоснованным и незаконным

третье лицо: ПАО «Россети Кубань» 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2: паспорт, ФИО3 по доверенности

от третьего лица - ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 465 112,48 руб.

В рамках дела № А32-25859/2020 МБУ ЦФМР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 16060718 необоснованным и незаконным. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 дело № А32-24276/2020 объединено с делом А32-25859/2020. Объединенному делу присвоен номер № А32-24276/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалах дела имеется ходатайство МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в указании номера уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно вышеуказанному ходатайству МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский просит признать уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 2307061812686 необоснованным и незаконным.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 23070601887, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В ходе проведения сетевой организацией проверки энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Правобережный» воздухоопорный универсальный спортивный комплекс был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии МБУ ЦФМР, выразившейся в срыве, нарушении пломб № 130401131, № 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце ТТ, проявление на пломбах следов вскрытия «OPEN». 

По вышеуказанному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2020 № 16060718. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 29.01.2020 по 03.03.2020, который составил 175 630 кВтч на сумму 1 465 112,48 руб. 

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

18 июня 2020 года в адрес МБУ ЦФМР направлено уведомление № 2307061812686 о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии. 

Полагая незаконным данное уведомление в связи с отрицанием факта безучетного потребления электроэнергии, МБУ ЦФМР обратилось в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.03.2020 № 16060718 вмешательство в работу узла учета потребителя заключалось в срыве, нарушении пломб № 130401131, № 130410132 на дверце вводной ячейки и на дверце ТТ, проявление на пломбах следов вскрытия «OPEN». 

В акте проверки от 15.03.2013 указано, что на дверцах металлического шкафа трансформаторной ячейки были установлены скотч-пломбы под № 1300410131, № 130410132, в 2011 году.

Более проверок, в отношении юридического лица расположенного по адресу: 

<

...> до марта 2020 года, со слов сетевой организации не проводились.

Однако истцом предоставлена копия акта проверки от 07.10.2013, в которой информация о каких-либо скотч - пломбах отсутствует вовсе.

Также в акте зафиксировано то, что 07.10.2013 контролером ФИО5, установлена контрольная номерная пломба, знаки визуального контроля № 353239, «прибор допущен к эксплуатации».

Между тем, номер контрольной номерной пломбы, знак визуального контроля зафиксированного актом проверки от 15.03.2013 и актом проверки от 03.03.2020, зафиксировавший факт нарушения целостности скотч-пломбы, совпадает, а именно указан № 353229.

Таким образом, отсутствует достоверная информация, о том, присутствовали ли в целостном состоянии скотч-пломбы на момент проверки от 07.10.2013 или нет.

Проводились ли сетевой организацией какие-либо работы, направление на обслуживание трансформатора, которые могли повредить наклеенные ранее скотч — пломбы на дверцы трансформатора.

Доказательств допустимости использования пломбировочных скотч-наклеек на неровных поверхностях, и различных материалах, с предоставлением сведений о технических характеристиках пломб (скотч-наклеек), содержащие гарантийный срок, информация о наличии пломб на токоотводящих устройствах прибора учета, а так же пояснения в части мест установки пломб в приборе учета, сведения о возможности использования пломб на различных поверхностях, пояснить, что фиксировали пломбы, сведения по виду пломб, документы по приобретению пломб, сертификаты соответствия не представлены. Дата установки (наклейки на металлическую дверцу) - 2011 год.

Таким образом, установить, что пломбы-наклейки были установлены сетевой организацией с соблюдением требований к установке и эксплуатации не представляется возможным.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля. При этом в случае нарушения таких пломб и знаков на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока в предмет доказывания дополнительно включается вопрос о том, имело ли такое опломбирование целью воспрепятствовать доступу к открытым токоведущим частям и создало ли нарушение пломб либо знаков визуального контроля возможность безучетного потребления. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Однако в соответствии с Определением ВС РФ от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18109 шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Суд в ходе рассмотрения исследовал вопрос, насколько нарушенная скотч-наклейка препятствует доступу в обход прибора учета.

Конструктивная особенность самой подстанции не носит сейфовый характер и у ответчика, как до момента осмотра, так и в настоящий момент до сих пор остается возможность безучетного потребления электроэнергии минуя воздействие на скотч-пломбы и на узел учета.

Из изложенного следует, что истец не доказал, что само по себе нарушение скотч-наклейки на дверце металлического шкафа трансформаторной ячейки повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, расположенного внутри металлического шкафа трансформаторной ячейки.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательств хищения бюджетным учреждением электроэнергии, что исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии отказать. 

Суд также учитывает, что указанные денежные средства будут истребованы из средств бюджета Российской Федерации. 

Рассматривая требование МБУ ЦФМР о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 2307061812686 необоснованным и незаконным, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 5.3 договора ГП вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по договору, если это привело к образованию задолженности потребителя перед ГП по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии. 

Подпунктом «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) на основании ст. 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пп. «а» п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что основанием для направления уведомления о введении ограничения электропотребления послужило наличие задолженности в размере 2 040 588,31 руб.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в указанную сумму вошла задолженность за март 2020 года в размере 575 475,83 руб. (счет фактура от 31.03.2020 № 0706/3594/01) и стоимость безучетного потребления в размере 1 465 112,48 руб. (счет-фактура от 31.03.2020 № 0706/3595/01).

Таким образом, на момент направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), представленного в форме письма от 18.06.2020 № 2307061812686 у МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район имелась задолженность за март 2020 года в размере 575 475,83 руб., которая впоследствии была оплачена ответчиком по первоначальному иску. 

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) иск о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии является надлежащим способ защиты права лишь в отсутствии иска о взыскании или иного иска, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам.

Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить произвести оплату долга. Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

Лишь при таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Однако в нашем случае, на момент направления уведомления о введении ограничения режима электропотребления у МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район помимо стоимости безучетного потребления имелась задолженность за март 2020 года, которая в ходе рассмотрения дела была оплачена. 

В рамках рассмотрения спора судом исследован вопрос о правомерности начисления стоимости безучетного потребления, в удовлетворении требований  ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований МБУ ЦФМР о признании уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.06.2020 № 2307061812686 незаконным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать. 

В удовлетворении исковых требований МБУ центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    А.В.Семушин