АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-413/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи,  от ответчика –  Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326) –  Тхамоковой А.Х. (доверенность от 05.07.2018) и Зекореева И.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (ИНН 5248037206, ОГРН 1145248000413), ответчика –  государственного казенного учреждения «Прохладненский детский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0716000509, ОГРН 1030700150722), третьего лица – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А20-413/2018, установил следующее.

ООО «СпецАвтоТрейд» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о взыскании 747 241 рубля 96 копеек долга, 14 934 рублей 60 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.03.2018 по 03.05.2018, 18 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 16 462 рублей 27 копеек судебных издержек (15 тыс. рублей расходы на услуги представителя и 1462 рубля 27 копеек почтовые расходы; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе министерство просит решение от 22.05.2018и постановление от 31.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учреждение 15.05.2018 оплатило основной долг (платежное поручение от 15.05.2018 № 56007 на сумму 747 241 рубль 96 копеек). Министерство является ненадлежащим ответчиком. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Отзывы на жалобу не поступили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представители министерства поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.11.2017 общество (поставщик) и учреждение (государственный заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0304200010617000034, проводимом в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru) заключили государственный контракт № 24 на поставку микроавтобуса.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2017 № 0304200010617000034-1.

Поставщик обязуется передать государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные статьей 3 настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу государственного заказчика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и государственного заказчика акта приемки-передачи и накладной на товар. Моментом поставки товара является получение товара государственным заказчиком (пункт 1.2 контракта). Государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 129 261 рубль 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета.

Оплата производится государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 настоящего контракта и накладных (пункт 4.10) в течение тридцати дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта (пункт 2.6 контракта).

Общество 24.11.2017 поставило в адрес заказчика товар в исправном техническом состоянии и полной комплектации (без замечаний), а учреждение приняло товар на сумму 1 129 261 рубль 33 копейки, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2017 № 061/2017 и товарной накладной от 22.11.2017 № 61.

Учреждение 20.12.2017 произвело оплату по контракту на сумму 382 019 рублей 37 копеек.

Общество 29.12.2017 направило учреждению претензию № 088/2017-ЮР с предложением в течение трех дней погасить задолженность в полном объеме по контракту в размере 747 241 рубль 96 копеек.

От учреждения 29.12.2017 в адрес общества поступил ответ, в котором указано, что заявка на оплату контракта направлена в министерство финансов 19.12.2017 и находится на стадии обработки платежа, денежные средства в размере 747 241 рубль 96 копеек будут перечислены в ближайшее время.

Поскольку по состоянию на 06.02.2018 долг не оплачен, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части удовлетворении требований общества о взыскании пени не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт поставки обществом товара учреждению на сумму 1 129 261 рубль 33 копейки, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 24.11.2017 № 061/2017 и товарной накладной от 22.11.2017 № 61, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, установив, что учреждение задолженность оплатило частично, в связи с чем сумма долга составила 747 241 рубль 96 копеек, доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела ответчиком не представлены, сделаны без учета платежного поручения от 15.05.2018 № 56007 на сумму 747 241 рубль 96 копеек (т. 2, л. д. 11), представленного министерством в суд апелляционной инстанции.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в день объявления резолютивной части решения суду первой инстанции указанный документ представлен не был и суд не обладал сведениями об оплате задолженности.

В подтверждение оплаты товара в полном объеме министерство вправе представить  платежное поручение от 15.05.2018 № 56007 органам принудительного исполнения. 

Довод жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06).

В соответствии с положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 № 90-ПП (ред. от 05.03.2018), министерство является главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, а также средств, получаемых в виде субвенций и субсидий из федерального бюджета на реализацию полномочий в сфере труда, занятости и социальной защиты.

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство полномочий (пункт 6.1.7 положения).

Установив, что муниципальный контракт от 15.11.2017 № 24 заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило учреждение, подведомственное министерству, суды обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. 

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора на оказание консультативных (юридических) услуг и представлению интересов от 29.04.2018 № 004, платежное поручение от 05.02.2018 № 35, акт от 05.02.2016 № 26 о выполнении услуг и с учетом Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики сделали выводо разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей и 1462 рубля 27 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи. Документально данный вывод министерство не опровергло. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы принятое определением от 21.09.2018 приостановление исполнения решения от 22.05.2018 и постановления от 31.07.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А20-413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А20-413/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                  Е.В. Улько

Судьи									                      Е.И. Афонина

									                      Е.Л. Коржинек