АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4155/2023

Дело № А65-10054/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГалиуллинА Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техснаб 116»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А65-10054/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб 116» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лизинговая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб 116» (далее – ООО «Техснаб 116», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта», ответчик) о взыскании 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143089/КАСКО/19, 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143091/КАСКО/19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Техснаб 116» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Техснаб 116» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 оставлена без движения, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Техснаб 116» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 возвращена в соответствии пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Техснаб 116» 17.01.2023 посредством системы Мой Арбитр.Ру (https://my.arbitr.ru/) повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ООО «Техснаб 116» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Техснаб 116» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Техснаб 116» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения от 06.10.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие определением суда апелляционной инстанции его апелляционной жалобы к производству с указанием на восстановление пропущенного срока для подачи жалобы. При этом, по мнению истца, само по себе принятие апелляционной жалобы к производству свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Следовательно, после принятия апелляционной жалобы истца к производству у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращения с жалобой в суд.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления N 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании установил отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование истец сослался на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности своевременной оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вызванной отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете ООО «Техснаб 116».

Проанализировав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что как при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, возвращенной ее подателю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, так и при повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО «Техснаб 116» по своему волеизъявлению не представлено, в том числе в установленный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.11.2022 «Об оставлении апелляционной жалобы без движения» срок, мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов (доказательств) отсутствия у апеллянта денежных средств в необходимом размере (3 000 руб. 00 коп.) на расчетном счете (на расчетных счетах), а также в кассе данной организации. 

Кроме того, как при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, так и при повторной ее подаче, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техснаб 116» не представило суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии денежных средств размере 3 000 руб. для оплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с повторной апелляционной жалобой истец обратился в суд лишь 17.01.2023, то есть спустя 27 дней с даты принятия определения о возвращении предыдущей апелляционной жалобы, что свидетельствует о несвоевременности действий заявителя по исправлению недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

С учетом того, что ООО «Техснаб 116» является инициатором судебного разбирательства, уведомлен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, а в последствии ее возвращения при первоначальном обращении, принимая во внимание возражения ответчика на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у заявителя препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Техснаб 116» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А65-10054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Р.А. Нафикова

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина