Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4965/2025

г. Благовещенск

07 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 797 761,52 руб. (с учетом уточнений 13 027 990,51 руб.),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.04.2025, удостоверение, диплом,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее – истец, ООО «СЛС Благовещенск») к Администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.05.2025 в размере 11 797 761,52 руб., а начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках дела № А04-670/2025 взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 34 332 619,85 руб. - в возмещение затрат истца на оплату электроэнергии за период с 01.01.2022 по 25.12.2024. Поскольку оплату ответчик по решению суда не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 в размере 13 027 990,51 руб. (с учетом действия моратория), а начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление не представил, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы, а также указал на отсутствие в бюджета денежных средств для оплаты задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От Администрации к судебному заседанию 05.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик поддерживал позицию, изложенную ранее, просил применить положения ст.404 ГК РФ..  

Истец на иске с учетом уточнения настаивал, указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333, 404 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (концедент) и истцом (концессионер) на основании Постановления № 871 от 17.03.20121 заключено концессионное соглашение № 1 от 19.04.2021 (далее – соглашение).  

В соответствии с условиями соглашения, во владение и пользование концессионера были переданы сети наружного освещения, в том числе сеть освещения.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения в обязанности концессионера входит осуществление деятельности по освещению территории обслуживания путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта соглашения, переданных концессионеру по соглашению, а также созданных в соответствии с программой модернизации.  

Согласно пункту 22.6.3. соглашения, возмещение затрат концессионера на оплату электроэнергии производится за счет эксплуатационного платежа, который определяется, как максимальный размер расходов, которые могут быть понесены концессионером на оплату электрической энергии в отчетном периоде, переменная часть эксплуатационного платежа, подлежащая выплате концессионеру в отчетном периоде, равна фактическому размеру расходов, понесенных концессионером на оплату электрической энергии в данном отчетном периоде, но не более предельного размера переменной части, установленного приложением № 4.  

С Администрации в пользу ООО «СЛС Благовещенск» в рамках дела № А04-670/2025 взысканы денежные средства в размере 34 332 619,85 руб. - в возмещение затрат истца на оплату электроэнергии за период с 01.01.2022 по 25.12.2024. Поскольку оплату ответчик по решению суда не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в ответе № 02-11/8351 от 09.06.2025 на претензию указал, что поскольку решением Благовещенской городской Думы от 05.12.2024 № 6/45 «О городском бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» финансовые средства на указанные расходы не предусмотрены, возместить заявленную сумму не представляется возможным.  

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд решением от 01.04.2025 взыскал с Администрации в пользу ООО «СЛС Благовещенск» в рамках дела № А04-670/2025 денежные средства в размере 34 332 619,85 руб. - в возмещение затрат истца на оплату электроэнергии за период с 01.01.2022 по 25.12.2024.  

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Указанным судебным актом установлен факт образования задолженности на стороне Администрации.  

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-670/2025 и не оплаты задолженности по указанному решению, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 (с учетом действия моратория).  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Факт просрочки выплаты задолженности по делу № А04-670/2025 подтверждается материалами дела.  

По расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 сумма процентов составила 13 027 990,51 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 в размере 13 027 990,51 руб. с ответчика подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 34 332 619,85 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежащее удовлетворению.  

Доводы Администрации о превышении лимитов бюджетного финансирования и отсутствии финансирования судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Администрацию от исполнения обязательства по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, так как изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.  

Так же подлежит отклонению довод ответчика о применении положений ст.404 ГК РФ по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Кроме того, доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждена.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 355 280 руб.  

ООО «СЛС Благовещенск» при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину по платежному поручению № 104 от 18.06.2025 на сумму 342 978 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 280 руб. подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 342 978 руб. В доход федерального бюджета с ответчика денежные средства не подлежат взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 в размере 13 027 990,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 34 332 619,85 руб., начиная с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства с  

применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 978 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.В. Швец