Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210970/22-114-1632

г. Москва

23 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                16 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            23 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СнабКонтракт» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 915 462руб. 33коп.,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020г.; 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395, 450, 457, 487, 1102 ГК РФ о расторжении договора ОВ/Ф-160279-45-01 от 07.04.2022г., о взыскании 3 750 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 165 462руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 20.09.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга . 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор лизинга № ОВ/Ф-160279-45-01 от 07.04.2022, во исполнение условий которого ответчику перечислены денежные средства по платежному поручению от 08.04.2022 №224, однако предмет лизинга не передан, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что договор лизинга им исполнен, предмет лизинга передан, однако ввиду нарушения платежной дисциплины расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем предмет лизинга изъят.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 07.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ОВ/Ф-160279-45-01, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Истец ссылается на то, что им оплачены авансовые платежи в общей сумме 3 750 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №224 от 08.04.2022г., представленным в материалы дела.

Истец полагает, что поскольку предмет лизинга ответчиком передан не был, следовательно, размер неосновательного обогащения составил 3 750 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 13.05.2022г., согласно которому ответчик передал истцу предмет лизинга, тем самым исполнив обязательства по договору.

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено, что истец за владение и пользование предметом лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление от 27.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами заключен договор лизинга, по которому ответчик обязался передать предмет лизинга истцу, авансовый платеж истец оплатил на основании п.4.2 договора лизинга.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, в данном случае нельзя признать, что авансовый платеж по договору лизинга в размере 3.750.000руб. получен ответчиком без установленных договором оснований.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма перечислена ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору лизинга в качестве оплаты авансового платежа, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к основному долгу, также не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингодателем предмет лизинга передан лизингополучателю. Поскольку лизингополучателем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лизингодателем направлено уведомление от 27.05.2022 о расторжении договора. 

На момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств. Следовательно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение с исковым заявлением, определив иной способ защиты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева