АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 01.08.2023 Дело № А41-53962/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СК Новый век» – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СК Новый век»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

об отказе в признании недействительными сделками платежей в пользу  ФИО1 на сумму 2 993 061,59 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СК Новый век»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 общество  с ограниченной ответственностью «СК Новый век» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделками, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  совершенных в период с 20.05.2019 по 30.06.2020 платежей должника в пользу  ФИО1 на сумму 2 993 061,59 руб., в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области  от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика  ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в спорный период должником были осуществлены платежи в пользу  ФИО1 с назначением платежей: перечисление под отчет денежных  средств, а также по договором процентного займа от 28.01.2020 № 15 и  от 06.09.2019 № 13.  

Ссылаясь на то, что сделки были совершены при неравноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий  

должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в  удовлетворении которого суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В настоящем случае, судами отмечено, что денежные средства выдавались  ФИО1 под отчет, а также в качестве выдач процентного займа.  

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее -  указания), работник, получивший деньги под отчет, должен представить  авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока,  на который выданы наличные деньги под отчет.  

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники  документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые  и товарные чеки и т.д.).  

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке  выдается расписка в получении авансового отчета.  

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства  подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного  кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 указания).  

В настоящем случае, судами установлено, что соответствующие авансовые  отчеты, а также доказательства произведенных ответчиком расходов в счет  оспариваемых платежей в материалы обособленного спора представлены, об их  фальсификации в установленном законом порядке суду не заявлено, как  следствие, констатировали суды, доводы конкурсного управляющего о  безвозмездности этих платежей своего документарного подтверждения не  нашли.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что, в силу  статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Процедура наблюдения была введена в отношении должника  определением от 30.11.2020.  

Этим же определением временным управляющим должника был  утвержден ФИО4  

С рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 02.07.2021,  то есть, в пределах годичного срока.  

В то же время, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о  пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не  привел к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  

с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о то, что судами не дана  оценка доводам конкурсного управляющего должника о недействительности  платежей от 28.01.2020 и от 06.09.2019, судебной коллегией отклоняется,  поскольку, как указали суды, в настоящем случае, платежи оспаривались в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  силу которых неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В настоящем случае, суды установили, что конкурсным управляющим  должника не представлено относимых и допустимых доказательства тому, что  цена оспариваемых сделок или их условия на момент заключения существенно  отличались в худшую сторону от иных аналогичных сделок, совершаемых  должником.  

Судебная коллегия также учитывает, что выводы судов об отсутствии  материальной задолженности ФИО1 перед должником, мотивированные  ссылкой на справку самого должника от 15.07.2020, о фальсификации которой в  установленном законом порядке заявлено не было, доводами кассационной  жалобы не оспариваются.  

Судебная коллегия также учитывает правовую непоследовательность  самого конкурсного управляющего должника, который в тексте кассационной  жалобы ссылается на то, что размер заявленных им требований был уменьшен  до 1 593 061, 61 руб. (страница 4 абзац 4 текста кассационной жалобы), при том,  что просительная часть заявления об уточнении требований от 25.01.2023 (том 1  листы дела 134-137) содержит указание на применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в  размере 2 993 061, 59 руб.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А41-53962/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.З. Уддина