/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8716/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А07-22818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее – общество «БЭСК Инжиниринг») на решение Арбитражного уда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-22818/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «БЭСК Инжиниринг» – Медведев С.Г., Кузьмин С.Н. (доверенности 01.01.2019 № 119/12-11, № 119/12-10).

Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании денежных средств в сумме 47 553 949 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в сумме 11 627 848 руб., неустойка в сумме 35 234 800 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 665 руб. 86 коп.

Определением суда от 21.12.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «БЭСК Инжиниринг» к обществу «Электрозавод» о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 8.1 договора поставки в сумме 11 627 484 руб., штрафа на основании пункта 8.2 договора поставки в сумме 17 617 400 руб., штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки, в сумме 31 270 885 руб., государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тавасами», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Тавасами», общество «Электрощит-Уфа», третьи лица).

Решением суда от 05.07.2018 (с учетом определения суда от 13.08.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, определения судаот 13.08.2018 о разъяснении судебного акта; судья Нурисламова И.Н.) первоначальные исковые требования общества «Электрозавод» удовлетворены частично – с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взысканы задолженность в сумме 11 627 484 руб., неустойка в сумме 3 053 447 руб. 77 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 537 567 руб. 91 коп., государственная пошлина в сумме 89 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично – с общества «Электрозавод» в пользу общества «БЭСК Инжиниринг» взысканы штрафная неустойка в сумме 3 875 828 руб. на основании пункта 8.1 договора поставки от 25.08.2015, штраф по пункту 8.2 и неустойка по пункту 8.3 договора поставки от 25.08.2015 в сумме 8 015 917 руб., государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Дополнительным решением суда от 23.07.2018 с общества «Электрозавод» в пользу общества «БЭСК Инжиниринг» взыскана оплаченная экспертиза в сумме 85 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда изменено в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения зачета требования по первоначальному и встречному искам, распределения расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «Электрозавод» взыскана задолженность в сумме  3 371 192 руб. 63 коп.

Общество «БЭСК Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению по пункту 8.1 договора поставки до 3 875 828 руб., по пункту 8.2 договора поставки  до 1 761 740 руб., по пункту 8.3 договора поставки до 6 254 177 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Электрозавод» неустойки по пункту 8.1 договора поставки  в сумме 11 627 484 руб., по пункту 8.2 договора поставки в сумме 17 617 400 руб., по пункту 8.3 договора поставки в сумме 31 270 885 руб.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, основания для уменьшения заявленного им размера неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрозавод» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электрозавод» (поставщик) и общество «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) 25.08.2015 заключили договор поставки (с шеф-монтажом) № БИ-1.26/Д-04751 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2015 № 001 (далее – договор от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю автотрансформаторы АТДЦТН-125000/220/110/10, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара составляет 176 174 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара по накладной.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки проводится покупателем за счет покупателя на месте поставки, станции назначения на основании данных, указанных в накладных, путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах покупателя без вскрытия упаковки. Покупатель обязуется подписать и передать поставщику накладную по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки.

На основании пункта 3.6 договора право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения товара по накладной. Документами, подтверждающими получение, являются накладная, подписанная сторонами в момент получения товара.

Истец 30.12.2015 в полном объеме осуществил поставку автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/10, зав. № 001148 УТ, № 004536У, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 24.12.2015 № 0361/23У-5414/1, от 29.12.2015 № 0362/23У-5414/2, подписанными представителем покупателя 30.12.2015.

Таким образом, согласно пункту 2.3.1 договора оплата за поставленный товар в сумме 176 174 000 руб., в том числе НДС 18%, должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.02.2016 (30.12.2015 + 60 календарных дней).

По состоянию на 21.09.2016 обществом «БЭСК Инжиниринг» произведена оплата поставленных автотрансформаторов не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, на сумму 164 546 516 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 16873, от 04.03.2016 № 16874.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 21.09.2016 задолженность общества «БЭСК Инжиниринг» перед обществом «Электрозавод» по договору от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751  составляет 11 627 484 руб., в том числе НДС 18%.

Истец 10.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 № 90-643  с требованием оплаты основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам ответчика срок поставки товара согласован сторонами в приложении № 1 к договору и определен датами – 20.11.2015 и 25.12.2015.

Фактическая поставка товара была осуществлена истцом 30.12.2015, т.е. с нарушением сроков поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 24.12.2015 № 0361/23У-5414/1 и  от 29.12.2015 № 0362/23У-5414/2, подписанные представителем общества «БЭСК Инжиниринг» 30.12.2015.

В связи с просрочкой поставки товара истцу была направлена претензия от 29.01.2016 № БИ/16.3-140 с требованием оплатить штрафную неустойку, начисленную согласно пункту 8.1 договора в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки составила 11 627 484 руб.

В связи с неоплатой ответчиком штрафной неустойки за несвоевременную передачу товара вышеуказанная сумма штрафной неустойки была зачтена обществом «БЭСК Инжиниринг» в счет оплаты за поставленный товар, в связи с чем письмом от 10.08.2016 № БИ/16.3-1516 в адрес истца было направлено заявление (акт) о зачете встречных однородных требований № БИ/16.4-1251 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 627 484 руб., которое было получено им 19.08.2016.

Согласно встречному исковому заявлению, в соответствии с просрочкой поставки товара и обнаружением недостатков в поставленном товаре по договору поставки (с шеф-монтажем) от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751, на основании пункта 8.1 истец (ответчик по первоначальному иску) предъявляет требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) о взыскании штрафной неустойки в сумме 11 627 484 руб. за несвоевременную передачу товара в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Фактическая поставка товара была осуществлена обществом «Электрозавод» только 30.12.2015, т.е. с нарушением сроков поставки (просрочка поставки одного автотрансформатора составила 39 дней, а другого 5 дней).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751 в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Общество «БЭСК Инжиниринг» направило обществу «Электрозавод» претензию от 29.01.2016 № БИ/16.3-140 с требованием оплаты штрафной неустойки.

Общество «Электрозавод» письмом от 17.03.2016 № 73-770 признало факт нарушения обязательств по договору поставки (с шеф-монтажем) от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751 в части сроков поставки, однако штрафную неустойку не оплатило.

В адрес общества «Электрозавод» 09.11.2016 была направлена повторная претензия № БИЛ 6.3-2182, которая также не была удовлетворена им в течение установленных договором 10-ти дней.

Кроме того, по условиям пункта 4.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации определяющей качество товара.

В процессе монтажа (с шеф-инженером общества «Электрозавод») автотрансформаторов были выявлены недостатки по качеству товара, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2016 № БИ/16.3-351 с выявленными недостатками в количестве 8 пунктов, и от 16.03.2016 № БИ/16.3-481 с выявленными недостатками в количестве 4 пунктов, с требованием устранить  замечания.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751, штраф 10% от полной стоимости товара (176 174 000 руб. – стоимость товара, 10% от стоимости товара – 17 617 400 руб.) уплачивается за нарушение условий договора по комплектности, качеству и ассортименту товара за каждый факт такого нарушения.

В связи с выявленными недостатками по качеству товара в адрес общества «Электрозавод» были направлены претензии с требованием оплаты штрафа в размере 10% от полной стоимости товара согласно пункту 8.2. договора.

От общества «Электрозавод» на вышеуказанные претензии были получены ответы, где оно признало факт нарушения обязательств по договору поставки от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751 в части качества, комплектности и ассортимента товара поставки, однако штрафную неустойку не оплатило.

Обществом «БЭСК Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 31 270 885 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора поставки от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751, за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеназванного договора покупатель в случае обнаружения недостатков товара при приемке либо в течение гарантийного срока направляет поставщику письменное уведомление с указанием сроков замены товара на качественный или сроков устранения недостатков. Недостатки товара устраняются поставщиком своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок, но не более 2 месяцев с момента получения уведомления.

В связи с выявленными недостатками по качеству товара в адрес общества «Электрозавод» были направлены претензии с требованием выплаты штрафной неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара.

В ответе от 05.08.2016 № 90-645 на вышеуказанную претензию общество «Электрозавод» указало на отсутствие с его стороны нарушения сроков по устранению выявленных недостатков и просило отозвать претензию.

Повторной претензией от 31.08.2016 № БИ/16.4-1688 общество «БЭСК Инжиниринг» скорректировало сумму штрафной неустойки до 9 689 570 руб. (исходя из периода просрочки в 22 дня).

Общество «Электрозавод» письмом от 20.09.2016 № 90-775 вновь указало на отсутствие нарушение с его стороны сроков по устранению выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «БЭСК Инжиниринг»  со встречным иском в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком по первоначальным исковым требования сроков оплаты поставленного товара.

Общество «Электрозавод» просило взыскать с общества «БЭСК Инжиниринг» пени в сумме 35 234 800 руб. за период с 29.02.2016 по 21.09.2016. Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора с применением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму 9 160 343 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции признал расчет ответчика верным, соответствующим условиям договора, период просрочки – с 29.02.2016 по 21.09.2016, неустойка начисляется в соответствии с пунктом 8.5 договора на сумму неоплаченного товара.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям суд уменьшил предъявленную истцом неустойку до 3 053 447 руб. 77 руб.

Расчет процентов, заявленных истцом по первоначальным исковым требованиям на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 691 665 руб. 86 коп. за период с 29.02.2016 по 20.07.2016, судом признан неверным.

Произведя расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России, суд взыскал проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 537 567 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования судом признаны обоснованными в полном объеме, однако размер неустойки был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: до суммы 3 875 828 руб. на основании пункта 8.1 договора поставки от 25.08.2015; до суммы 6 254 177 руб. на основании пункта 8.3 договора поставки от 25.08.2015; до суммы 1 761 740 руб. на основании пункта 8.2 договора поставки от 25.08.2015.

При этом судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.04.2018 № 235/2017), согласно которым качество поставленного обществом «Электрозавод» товара (автотрансформаторов АТДЦТН-125000/2200/110/10, с заводскими номерами 001148УТ и 004536У) условиям договора поставки от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751, приложению № 3 к договору, ГОСТам на момент поставки не соответствовало; после выполнения ремонтных работ оборудование соответствует ГОСТам.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил,  что размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен истцом по первоначальным требованиям верно, проценты по денежному обязательству составляют 691 665 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера предъявленной ко взысканию в рамках встречного искового заявления неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 25.08.2015 № БИ-1.26/Д-04751, товарные накладные, претензии, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обществом «Электрозавод» обязательств по названному договору поставки, признал обоснованными требования о взыскании предусмотренной пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора неустойки. Представленный истцом расчет признан судом верным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление общества «Электрозавод» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки был уменьшен по пункту 8.1 договора поставки от 25.08.2015 – до 3 875 828 руб., по пункту 8.3 –  6 254 177 руб. по пункту 8.3 –1 761 740 руб.

Рассматривая заявления о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательства наличия у сторон соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением сторонами условий договора. Кроме того, судом учтены периоды просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На наличие  указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «БЭСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А07-22818/2016 Арбитражного уда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева