Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34859/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Спецснабкубань», г. Краснодар

к ООО «Главдорстрой», г. Лермонтов

о взыскании 576 431 руб. задолженности по договору поставки на условиях предоплаты № 31 от 20.03.2018 г., а также 503 275 руб. 21 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецснабкубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Главдорстрой» с требованиями о взыскании 690 954 руб. 45 коп. неустойки по договорам поставки № 31 от 20.03.2018 г., № 23 от 14.01.2019 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил контррасчет неустойки и ходатайство о снижении неустойки.

Истец представил в соответствии с определением суда возражения на отзыв и счета на оплату.

На вопрос суда истец пояснил, что счета на оплату предоставлялись ответчику вместе с универсальными передаточными документами. Доказательств более раннего выставления счетов ответчику истцом не представлено.

В судебном заседании 28.01.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 г. между ООО «Спецснабкубань» (поставщик) и ООО «Главдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки на условиях предоплаты № 31, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить лакокрасочную продукцию, а также другие строительные и отделочные материалы принадлежащие ему в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству, а также оплатить стоимость поставляемого товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора, покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на условиях предоплаты в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком.

В силу п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г., а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение своих договорных обязательств истец за период с 20.03.2018 г. по 22.05.2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7 406 121 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки на условиях предоплаты № 31 от 20.03.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 576 431 руб.

Также между ООО «Спецснабкубань» (поставщик) и ООО «Главдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки  на условиях отсрочки платежа № 23 от 14.01.2019 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить лакокрасочную продукцию, а также другие строительные и отделочные материалы, принадлежащие ему, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству, а также оплатить стоимость поставляемого товара на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара на условиях отсрочки платежа 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара. Покупатель может оплатить товар досрочно.

Как указывает истец, в рамках исполнения сторонами договора поставки на условиях отсрочки платежа № 23 от 14.01.2019 г. на стороне истца образовалась переплата в сумме 726 руб. 91 коп. 

Таким образом, с учетом переплаты по договору № 23 от 14.01.2019 г., по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки на условиях предоплаты № 31 от 20.03.2018 г. в сумме 575 704 руб. 09 коп. (576 431 руб. - 726 руб. 91 коп.).

Претензия истца от 12.04.2019 г. исх. № 1221/1, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком была произведена оплата основной задолженности в сумме 575 704 руб. 09 коп. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5110 от 05.12.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика только 690 954 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.04.2018 г. по 04.12.2019 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки на условиях предоплаты № 31 от 20.03.2018 г. за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Так, истец производит начисление неустойки с даты поставки товара ответчику (с даты универсального передаточного документа).

При этом, в соответствии с п. 2.2. договора, покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на условиях предоплаты в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому производит начисление неустойки по истечении 3 дней с даты поставки товара.

Истец пояснил, что счета на оплату предоставлялись ответчику вместе с универсальными передаточными документами. Доказательств более раннего выставления счетов ответчику истцом не представлено.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению по истечении 3 дней с даты универсального передаточного документа.

Неустойка на УПД от 20.04.2018 г. № 420/19, от 20.04.2018 г. № 420/20 не подлежит начислению, поскольку оплата по указанным УПД произведена ответчиком 23.04.2018 г., то есть в пределах срока оплаты, установленного п. 2.2 договора поставки. 

Также, истцом в представленном расчете начисление неустойки по ряду периодов ошибочно производится на всю сумму задолженности после поступления частичной оплаты от ответчика.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом также проверен и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определено количество дней в спорных периодах.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 29.05.2018 г. по 04.12.2019 г., который составил 554 591 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком суммы 50 000 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для  обоснования величины неустойки в размере 50 000 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки на условиях предоплаты № 31 от 20.03.2018 г. неустойка из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 554 591 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности по договору поставки № 31 от 20.03.2018 г. в сумме 575 704 руб. 09 коп. платежным поручением № 5110 от 05.12.2019 г. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по указанным исковым требованиям с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что исковые требования ООО «Спецснабкубань» в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично (на 89,23%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 032 руб. 66 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 870 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСНАБКУБАНЬ» (ИНН 

<

***>) 554 591 руб. 44 коп. неустойки, а также 21 032 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 870 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова