Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132374/2019

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ФАСОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/366Н, ОГРН:  1097847106928);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМРЕСУРС" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, пр ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ, ДОМ/14, ЛИТЕР А, СЕКЦИЯ 4-33);

о взыскании 1 057 914 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – Истец, ООО «Завод фасонных изделий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – Ответчик, ООО «Техпромресурс») о взыскании договорной неустойки в размере 1 057 914 руб.

Определением суда от 31.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 1 232 716 руб. 

Определением суда от 25.06.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании 11.11.2020 встречный истец заявил ходатайство об уменьшении суммы встречных исковых требований и просит взыскать 796 252 руб. договорной неустойки. 

Частичный отказ от встречного иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин.  13.11.2020.    После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2018 ООО «ТехПромРесурс» (Покупатель) и ООО «Завод фасонных изделий» (Поставщик) заключили Договор поставки № 011/18 зфи от 20.03.2018 (далее - Договор).

В силу пункта 2 Договора детальные условия отгрузки согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика транспортом покупателя. 

Порядок оплаты товара, в соответствии с пунктом 4.3 Договора указывается в спецификациях.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции.

 По указанному Договору ООО «Завод фасонных изделий» поставило, а ООО «ТехПромРесурс» приняло без замечаний по качеству, количеству и сроку на сумму 10 208 061,74 руб.

По условиям подписанных спецификаций отсрочка в оплате поставленной продукции отсутствовала.

17.07.2019 в адрес ООО «ТехПромРесурс» была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность в размере 1 786 515,13 руб., а также уплатить, начисленную ООО «Завод фасонных изделий» неустойку. В ответ на претензию Покупатель основную сумму задолженности погасил 27.09.2019, требование об оплате неустойки оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод фасонных изделий» в суд с  первоначальным иском.

В свою очередь  ООО «ТехПромРесурс», ссылаясь на то, что со стороны ООО «Завод фасонных изделий» имела место просрочка поставки продукции, согласованной в Спецификации № 1 к договору, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТехПромРесурс»  не оспаривало факт пропуска срока оплаты поставленного товара, а также расчет начисленной ООО «Завод фасонных изделий» неустойки, однако заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию в первоначальном иске, проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 057 914 руб. является законным и обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Оценив встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям, согласованным в спецификации № 1 к Договору, товар на сумму 6 907 701,29 руб. изготавливается ООО «Завод фасонных изделий» в течение 10-12 рабочих дней с  момента предоплаты.

Предоплата, согласно положениям спецификации № 1, составляет 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 20.03.2018 № 64 ООО «ТехПромРесурс»  перечислило ООО «Завод фасонных изделий» предоплату в размере 3 453 850,64 руб.

В дальнейшем, письмом от 27.03.2018 № 28/03-18 ООО «ТехПромРесурс» известило ООО «Завод фасонных изделий» об ошибочности перечисления денежных средств по названному платежному поручению и просило вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Однако в последующем поведении сторон усматривается, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.03.2018 № 64, были засчитаны сторонами в качестве предоплаты по поставке продукции по спецификации № 1, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2019, поскольку указанные средства не были возвращены поставщиком покупателю, а за их перечислением последовала поставка согласованной продукции.

Более того, последовавший позднее платеж от 30.03.2018 по платежному поручению № 99 на сумму 3 230 164,23 руб. нельзя рассматривать как предоплату за товар, предусмотренный в спецификации № 1, он меньше 50% размера предоплаты, согласованного в спецификации № 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что своими действиями стороны подтвердили статус платежа, перечисленного платежным поручением от 20.03.2018 № 64 в качестве предоплаты за товар, поставляемы по спецификации № 1, ввиду чего от даты указанного платежа надлежит рассчитывать срок исполнения обязательства ООО «Завод фасонных изделий» по поставке спорного товара. 

Ввиду изложенного, срок поставки спорного товара – 05.04.2018, с учетом максимального срока в 12 рабочих дней, установленного в спецификации № 1. 

Проверив уточненный расчет неустойки, начисленной ООО «ТехПромРесурс», в размере 796 252 руб., суд   признает его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки по встречному иска в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Завод фасонных изделий» в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по встречному иску по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» 1 057 914 руб. неустойки, 19 561 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в доход федерального бюджета 4018 руб. госпошлины. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» от встречного иска в части взыскания 436 464 руб.  неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» из федерального бюджета за вычетом задолженности перед бюджетом по уплате госпошлины 2258,90 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» 796 252 руб. неустойки, 16 360 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Произвести зачет встречных требований, с учетом которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» 260 962 руб. неустойки, 3201 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.