Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83664/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХОСЛОВАК ЭНЕРДЖИ РУС" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЧУГУННАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР З, ОФИС 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании долга и пеней по арендной плате,

и по встречному иску о признании недействительным договора аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи рус" о взыскании 19 351 932,44 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 за период с 01.07.2017 по 04.11.2020, 32 317 116,84 руб. пеней, начисленные по состоянию на 14.07.2022 с последующим начислением с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование об астренте в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 10.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Чехословак Энерджи рус" о признании договора аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 недействительным; обязании Администрации устранить наложение границ.

Определением от 06.12.2022 суд принял встречное исковое заявление в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречный иск в части требований об обязании устранить наложение границ возвращен Обществу.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель Общества поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет пересечения границ земельных участков с КН №47:00:0000000:2 и КН 47:07:1045006:305 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-Выполнить кадастровую съемку участка Кировского лесничества №47:00:0000000:2 по границе пересечения с земельным участком с кадастровым №47:07:1045006:305. 

-По результатам кадастровой съемки, а также анализа договоров аренды на земельные участки, определить, есть ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1045006:305 и 47:00:0000000:2. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанных положений следует, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает для суда обязанности ее назначить.

Применительно к рассматриваемому делу суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. В удовлетворения ходатайства судом отказано.

Представитель Администрации представила справочный расчет с учетом срока исковой давности и периодом моратория на начисление неустойки.

Представители истца и ответчика каждый настаивали на удовлетворении своих требований, возражая против удовлетворения требований другой стороны.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Чехословак Энерджи Рус» был заключен договор аренды земельного участка № 14/04-11 от 05.11.2015 из земель населенных пунктов площадью 33000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1045006:305, расположенный по адресу: ЛО, 

<

...>.

Согласно п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 05.11.2015 по 04.11.2020.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.11.2015 (п. 2.3 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 4.249.590,74 руб. без учета НДС.

В силу п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (п. 4.4.3 договора), между тем данное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 351 932,44 руб. за период с 01.07.2017 по 04.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.договора истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы, размер которых по состоянию на 14.07.2022 составил 32.317.116,84 руб.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3190/4.4-20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из встречного иска, Обществом получено заключение специалиста ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» №58/52, составленное в период 31 октября 2022 по 08 ноября 2022, согласно которому выявлено пересечение границ земельных участков N 47:00:0000000:2 и 47:07:1045006:305. Площадь пересечения составляет 14008 кв.м. 

При этом земельный участок с кадастровым №47:00:0000000:2 был передан Обществу Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды лесного участка №1003/ДС-2017-04 от 06.04.2017. Сведения о земельном участке №47:00:0000000:2 были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2004, то есть ранее чем сведения об участке 47:07:1045006:305, которые были внесены только 15.09.2015.

На основании изложенного Общество сделало вывод, что администрацией фактически был передан в аренду земельный участок в отсутствие на то надлежащих полномочий. В аренду была передана часть земельного участка, которая фактически администрации не принадлежала, и распоряжаться которой мог только Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, поскольку участок находится в Федеральной собственности. Заключив договор аренды с Обществом, администрация фактически распорядилась федеральной собственностью – частью земельного участка. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 209, 608 ГК РФ, ст. 83 Лесного кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем договор аренды №14/04-11 от 05.11.2015, по мнению Общества,  недействителен (ничтожен).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 05.11.2015, между тем доказательств внесения арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 04.11.2020.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с иском 17.08.2022.

Таким образом, требования за период до 17.07.2019 (с учетом дополнительного месяца в рамках соблюдения претензионного порядка)  предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно справочному расчету истца долг по арендной плате за период с 18.08.2019 по 04.11.2020 составил 8.818.147,42 руб.

Начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Справочный расчет неустойки произведен истцом за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер пеней за указанный период составил 9.664.488,33 руб.

Справочный расчет ответчик не оспаривает, возражений по сумме долга и пеней не заявил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом положения статьи 308.3 ГК РФ не подлежат применению к денежным обязательствам должника, а применяются в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только подписал без возражений договор аренды, но в течение всего спорного периода пользовался объектом аренды и периодически вносил плату за него, что свидетельствует о том, что Общество признавало наличие арендных отношений, исполняло условия договора и его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указало Общество во встречном иске, земельный участок с кадастровым №47:00:0000000:2 был передан Обществу Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по договору аренды лесного участка №1003/ДС-2017-04 от 06.04.2017. Сведения о земельном участке №47:00:0000000:2 были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2004. 

Таким образом, Общество имело возможность узнать о пересечении границ двух земельных участков по состоянию на дату заключения договора с Комитетом. Суд не усматривает препятствий ответчику для составления заключения специалиста при заключении оспариваемого договора.

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела А56-81027/2017, по которому Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" о взыскании 10 162 257 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2015 № 14/04-11, из которых 7 669 361 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 30.06.2017, 2 492 896 руб. 28 коп. – пени по состоянию на 17.07.2017. 

Определением от 12.03.2018 суд утвердил мировое соглашение от 28.02.2018 в представленной сторонами редакции, прекратил производство по делу. 

В суд 09.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 12.03.2018, ответчик указал, что участок лесного фонда с кадастровым номером 47:00:0000000:2 относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, включает в себя часть участка с кадастровым номером 47:07:1045006:305. Ввиду этого предоставление федерального лесного участка истцом осуществлено в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, о чем ответчик не знал и не мог знать в момент заключения мирового соглашения по делу №А56-81027/2017 и прекращения производства по делу.

Определением от 02.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи Рус" о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

При этом суд в определении указал, что экземпляры договоров от 05.11.2015              № 14/04-11 и от 06.04.2017 № 1003/ДС-2017-04 на момент рассмотрения настоящего дела находились в распоряжении ответчика, равно как и сведения, содержащиеся в ЕГРН, поскольку такие сведения являются открытыми. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчику на момент вынесения Определения могло быть известно об обстоятельствах, указанных в заявлении. Препятствий в проведении представленного ответчиком исследования специалиста при заключении мирового соглашения по настоящему делу не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком после подачи истцом иска о взыскании с ответчика задолженности утверждение о ничтожности сделки признано судом первой инстанции недобросовестным поведением, не влекущим правовых последствий.

Иск Общества о признании недействительным договора не может быть удовлетворен, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от внесения арендной платы за пользование земельным участком. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ такое заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Пересечение границ земельных участков не является основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске контрагента о взыскании задолженности за аренду земельного участка.

Ввиду отсутствия оснований для выводов о недействительности или незаключенности договора, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи рус" в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 8.818.147,42 руб., пени в размере 9.664.488,33 руб. пени в размере 0,15% со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чехословак Энерджи рус" в доход федерального бюджет 71.542,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Бугорская Н.А.