АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10913/2018

г.Тверь

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 г., мотивированное решение изготовлено 18.10.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СтройИнвест» г.Удомля Тверской области

к АО «Концерн РосЭнергоАтом» г.Москва в лице филиала «Калининская Атомная станция» г.Удомля Тверской области

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 г.Удомля Тверской области

о взыскании 21559926руб.

при участии:

истец: ФИО3– представитель

ответчик: ФИО4 – начальник юридического отдела

третье лицо: ФИО5 – участник ООО «СтройИнвест»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест» г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Концерн РосЭнергоАтом» г. Москва о взыскании  21559926 руб. убытков. 

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, не может обосновать размер убытков, причиненных ему ответчиком.

Дополнительно истец представил письмо за исх. № 108/18 от 04.07.2018 г., акт выполненных работ от 26.01.2018 г.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании для формирования позиции по делу.

Определением от 06.09.2018 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании

В настоящее судебное заседание явился ФИО2 – участник ООО «СтройИнвест».

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, поскольку считает, что при разрешении настоящего дела непосредственно будут затронуты его законные права и интересы.

     Истец не возражает против удовлетворения ходатайства участника ООО «СтройИнвест» ФИО2.

         Ответчик рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2 г. Удомля Удомельского района Тверской области.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.18г. по делу № А66-9441/2018 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СтройИнвест» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре должника сроком на 6 месяцев – до 21.03.19г.     Конкурсным управляющим назначен ФИО6 г. Тверь. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и доказательств по делу

Ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо поддерживает позицию истца. Не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как согласно представленной описи документов, которые истец намеревался представить в дальнейшем суду, данные документы находятся в материалах дела, за исключением актов формы КС-2. Аналогичная опись документов находится в материалах дела (Т.д. 2 л.д. 126).

Истец представил акты КС-2, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить указанные документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной экспертизы, для определения объема и стоимости выполненных работ. 

Проведение экспертизы просит суд поручить ООО «ЭкспертБизнесФинанс» 170034, 

<

...>, 32 (офис 321).  

На разрешение эксперта просит суд поставить следующий вопрос:

1. Каковы объем и стоимость выполненных работ ООО «СтройИнвест»  по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Калининской АЭС по заказу АО «Концерн Росэнергоатом», выполненных в период 2015-2016г.г.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца

Третье лицо поддерживает ходатайство истца.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. 

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Отказ в назначении испрашиваемой истцом экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

 Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ, их качества, а также недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом и условиями договора подряда, заключенного между сторонами. 

Как следует из материалов дела, сторонами не определен объект выполнения, объем, качество работ, как и не заключен сам договор. 

Исходя из существа заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. 

Третье лицо заявило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей работников, которые выполняли работы по ремонту и реконструкции реабилитационного  комплекса «Молдино» профилактория санатория Калининской АЭС.

Истец поддерживает ходатайство третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове для допроса в качестве свидетелей работников, которые выполняли работы по ремонту и реконструкции реабилитационного  комплекса «Молдино» профилактория санатория Калининской АЭС, поскольку третье лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, не может сообщить суду их фамилии, имена, отчества и место жительства.

Третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для возможности предоставить сведения по свидетелям, а именно: фамилию, имя и отчество, а также место жительства работников. 

Истец поддерживает ходатайство третьего лица.

Ответчик просит суд отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства.

Суд определил отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в заседании суда, поскольку в соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Суд считает, что третье лицо не могло не знать фамилию, имя, отчество лиц, которых оно заявляет в качестве свидетелей.

Исследовав материалы дела,  заслушав стороны и третье лицо, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Директором АО «Концерн РосЭнергоАтом» г.Москва в лице филиала «Калининская Атомная станция» г.Удомля Тверской области были изданы Приказы № 2121/П/вн от 10.10.2014 и № 2345/П/вн от 12.11.2014 г., в соответствии с которыми была создана рабочая группа из должностных лиц истца и ответчика и принято решение о проведении работ в реабилитационном комплексе «Молдино» профилактория-санатория Калининской АЭС.

В период с 2015 г. по 2016 г. истец по заказу ответчика при отсутствии письменного договора подряда выполнил работы по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино», а также осуществило поставку мебели и оборудования на общую сумму 21559926 руб.

Поскольку ответчиком не произведена оплата, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании 21559926 руб. убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные сторонами доказательства суд приходит к  выводу о необоснованности заявленных истцом требований. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, производство работ ответчик не согласовывал, поручение на их выполнение истцу не выдавал, сметы на спорные работы ответчиком не подписаны. 

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о завершении выполнения работ и необходимости их приемки. 

Доказательств направления истцом ответчику односторонних актов выполненных работ до момента возбуждения производства по делу  в суде также не имеется. 

Судом установлено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ответчик относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

 Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Однако, в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

В рассматриваемой ситуации доказательств проведения в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ закупочных мероприятий применительно к заявленным Обществом к оплате работам в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего убытков.

Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы осуществлялись им при очевидном отсутствии обязательства. 

Доказательств того, что выполнение спорных работ имеет экстренный характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется.

Истец, выполняя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ « 3 (2015) по гражданским делам, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактической поставки ответчику товаров.

         При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 21559926 руб. отсутствуют.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца и поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 779, 801 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» г.Удомля Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке  130799руб.63коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:                                                                                        О.Е. Куров