ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5761/2018

г. Вологда

18 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-5761/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 164509, Архангельская область, город Северодвинск;                   ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290214300056; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 459 910 руб. долга за оказанные в период с 22.08.2017 по 13.09.2017 транспортные услуги по актам от 18.09.2017  № 208,  от 18.09.2017  № 209.

Определением суда от 20.05.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что часть задолженности погашена встречной поставкой бетона на 62 206 руб. 49 коп. по транспортным накладным от 29.08.2017 № 7730, от 08.11.2017 № 10473, 10472, 10474.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги  на общую сумму 459 910 руб. по актам от 18.09.2017      № 208 («транспортные услуги за период с 22.08.2017 по 13.09.2017»), от 18.09.2017 № 209 («транспортные услуги по маршруту город Архангельск Архречпорт – город Северодвинск»). 

Акты стороны подписали без возражений. 

Предприниматель выставил Обществу счета на оплату от 18.09.2017                     № 208, от 18.09.2017 № 209 на общую сумму 459 910 руб.

Предприниматель 10.01.2018, 10.03.2018  направил Обществу требования и претензию  об оплате оказанных транспортных услуг.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказание транспортных услуг составила 459 910 руб.

Невнесение платы за фактически оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и актами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания транспортных услуг подтверждается  актами, подписанными ответчиком без возражений, не оспаривается им.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, о зачете встречных требований, ответчик в суд первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствуют как ответы на претензии и требования истца, направленные до обращения с иском в арбитражный суд, так и отзыв на иск. При этом согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в счет взаиморасчетов за оказанные истцом транспортные услуги ответчик по заявке истца  отгрузил ему  бетон на общую сумму 62 206 руб. 49 коп. по транспортным накладным, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. Сведений о таком соглашении сторон о состоявшемся взаимозачете и взаиморасчете по рассматриваемому долгу в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. В суд первой инстанции  ответчик данные документы не направил, отзыв с указанием на такие возражения не направил.

При этом апелляционный суд  не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                   2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-5761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            А.Я. Зайцева