АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

 

Дело № А33-12877/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тракторсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - временного управляющего ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 19.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тракторсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования 01-СЗК/20 от 06.06.2020 в размере 1 350 007,36 руб., неустойки по договору на оказание услуг по ремонту оборудования 01-СЗК/20 от 06.06.2020 в размере 685 965,65 руб.  Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тракторсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» заключён договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 01-СЗК/20 от 06.06.2020.

В силу пункта 1.1 договора услуг, исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оборудования заказчика (ответчика), а ответчик обязуется принять работу и произвести оплату ее стоимости на условиях и в сроки предусмотренные договором.

На основании пункта 2.3. договора приём оборудования в ремонт оформляется актом приемки, в котором отражается характер отказа оборудования, наработка от последнего ремонта, комплектность, дефекты, пригодность оборудования к ремонту и срок выполнения работ, началом ремонта является дата поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Акт приемки согласовывается и подписывается полномочными представителями сторон.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора по желанию заказчика разборка оборудования осуществляется в его присутствии с составлением дефектной ведомости, заверенной подписями представителей сторон. Информация о дате вызова представителя заказчика на дефектовку оборудования сообщается по факсу исполнителем. В случае неприбытия представителя, исполнитель производит разборку и составление дефектной ведомости без участия заказчика. В случае отказа от услуг по ремонту оборудования заказчик оплачивает исполнителю за дефектовку и фактическое выполнение работ по ремонту, и вывозит свое оборудования. В противном случае по истечении одного года исполнитель вправе утилизировать невостребованные узлы и агрегаты.

Ремонт осуществляется по согласованным ценам, указанным в спецификации на капитальный ремонт оборудования без учета замены базовых деталей (пункт 5.1. договора).

Стоимость ремонта оборудования определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции на ремонтные работы (пункт 5.2. договора).

В приложении № 1 к договору согласованы стоимость услуг.

Согласно пункту 5.3 договора услуг заказчик производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги в порядке 50 % предоплаты, остаток в течении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора услуг, в случае нарушения заказчиком сроков платежа, установленных в договоре, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что 14.07.2022 в адрес истца поступил запрос для диагностики и устранении неисправности на бульдозере Четра Т-35.01, а именно протечка сальника в районе кардана со стороны коробки передач, неисправность первой передачи КПП, перегрев КПП.

Истец указал, что запрос поступил по электронной почте с адреса 2029621@mail.ru.

10.08.2022 произведена диагностика, текущий ремонт. Сторонами подписан УПД № 662 от 16.08.2022 на сумму 121 758 рублей.

Истец указал, что в августе 2022 года ответчик обратился к истцу в связи с неисправностью бортовой передачи бульдозера Четра Т-35.01. Истец с целью недопущения простоя техники ответчика передал ответчику необходимую бортовую передачу бывшую в употреблении, взамен истец забрал неисправную бортовую передачу (при этом ответчик оплачивает капитальный ремонт неисправной бортовой передачи, которая остается у истца в дальнейшем).

16.08.2022 бортовая передача получения ответчиком по накладной № 374.

Истец указал, что 18.08.2022 направил предварительную калькуляцию в адрес ответчика. Истец указал, что калькуляция направлена по адресу 2029621@mail.ru. Представлен скриншот электронной почты в адрес 2029621@mail.ru. Истец указал, что указанная электронная почта принадлежит главному бухгалтеру общества.

20.08.2023 истец осуществил монтаж, демонтаж бортовой передачи.

Сторонами подписан УПД № 684 от 23.08.2022 на сумму 113 724 рублей.

Истец указал, что по окончанию работ истцом в адрес ответчика 15.09.2022 направлен УПД № 740 от 13.09.2022 на сумму 1 114 525,36 рублей, калькуляция.

Истец указал, что документы направлены по адресу 2029621@mail.ru.

Истец указал, что документы отправлены по почте 15.09.2022, представлен чек от 16.09.2022. Истец представил выписку из журнала регистрации документы, отправленных почтой Россия. Истец указал, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания УПД №740.

В подтверждение оказания услуг представлены товарная накладная №374 от 16.08.2022, дефектная ведомость №2492 от 20.08.2022 и дефектная ведомость №2493 от 21.08.2022.

Пунктом 6.3 договора услуг согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. Истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №4 от 19.01.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- в августе 2022 года пришел в неисправность бульдозер Четра Т-35.01, составлена дефектная ведомость по ремонту КПП; принято решение заменить КПП с неисправностью на рабочую;

- стороны  договорились, что рабочая КПП передается ответчику, взамен истец получает нерабочую КПП, а ответчик оплачивает ремонт КПП, которая далее остается у истца;

- истец составил дефектные ведомости без участия и извещения ответчика; произвел ремонт без согласования, стоимость ремонта превысила стоимость КПП, КПП находится у истца.

Истец представил возражения:

- сторонами подписаны без замечаний УПД № 662 от 16.08.2022 на сумму 121 758 руб., дефектные ведомости № 002322 от 10.08.2022, № 002323 от 11.08.2022, № 002324 от 11.08.2022,

- стоимость новой КПП 1 850 100 руб. без НДС, что превышает стоимость ремонта.

Ответчик не поддерживает заявление о проведении экспертизы в связи с нецелесообразностью (установить идентичность КПП не представляется возможным).

Ответчик указал, что не возражает оставить отремонтированный агрегат у ответчика, подменный – у себя.

Временный управляющий ответчика представил отзыв, указав на отсутствие возражений в отношении иска, факт оказания услуг подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали в договоре основании пункта 2.3. договора - приём оборудования в ремонт оформляется актом приемки, в котором отражается характер отказа оборудования, наработка от последнего ремонта, комплектность, дефекты, пригодность оборудования к ремонту и срок выполнения работ, началом ремонта является дата поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Акт приемки согласовывается и подписывается полномочными представителями сторон.

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора по желанию заказчика разборка оборудования осуществляется в его присутствии с составлением дефектной ведомости, заверенной подписями представителей сторон. Информация о дате вызова представителя заказчика на дефектовку оборудования сообщается по факсу исполнителем. В случае неприбытия представителя, исполнитель производит разборку и составление дефектной ведомости без участия заказчика. В случае отказа от услуг по ремонту оборудования заказчик оплачивает исполнителю за дефектовку и фактическое выполнение работ по ремонту, и вывозит свое оборудования. В противном случае по истечении одного года исполнитель вправе утилизировать невостребованные узлы и агрегаты.

Истец указал, что 14.07.2022 в адрес истца поступил запрос для диагностики и устранении неисправности на бульдозере Четра Т-35.01, а именно протечка сальника в районе кардана со стороны коробки передач, неисправность первой передачи КПП, перегрев КПП.

10.08.2022 произведена диагностика, текущий ремонт.

Сторонами подписан УПД № 662 от 16.08.2022 на сумму 121 758 рублей.

Истец указал, что в августе 2022 года ответчик обратился к истцу в связи с неисправностью бортовой передачи бульдозера Четра Т-35.01.

Истец с целью недопущения простоя техники ответчика передал ответчику необходимую бортовую передачу бывшую в употреблении, взамен истец забрал неисправную бортовую передачу (при этом ответчик оплачивает капитальный ремонт неисправной бортовой передачи, которая остается у истца в дальнейшем).

16.08.2022 бортовая передача получения ответчиком по накладной № 374.

Истец указал, что 18.08.2022 направил предварительную калькуляцию в адрес ответчика. Представлен скриншот электронной почты в адрес 2029621@mail.ru.

Истец указал, что указанная электронная почта принадлежит главному бухгалтеру общества. Довод подтвержден. Указанный почтовый адрес также указан в письме с запросом на ремонт от 14.07.2022 № 2022-б-64.  14.07.2022 в адрес истца поступил запрос для диагностики и устранении неисправности на бульдозере Четра Т-35.01, а именно протечка сальника в районе кардана со стороны коробки передач, неисправность первой передачи КПП, перегрев КПП. Запрос поступил по электронной почте с адреса 2029621@mail.ru.

Калькуляция направлена в адрес ответчика.

Стоимость ремонта оборудования определяется на основании дефектной ведомости и калькуляции на ремонтные работы (пункт 5.2. договора).

20.08.2023 истец осуществил монтаж, демонтаж бортовой передачи.

Сторонами подписан УПД № 684 от 23.08.2022 на сумму 113 724 рублей.

С учетом подписания УПД на сумму 121 758 рублей, на сумму 113 724 рублей сторонами без возражений и замечаний, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанной суммы долга.

Из УПД № 662 следует, что оказаны услуги по диагностике неисправности, осуществлен текущий ремонт КПП бульдозера, из УПЖД № 684 следует, что оказаны услуги по демонтажу, монтажу БП, замена зубчатых секторов, болтов, гаек бульдозера.

Суд учитывает, что стороны договорились, что в случае отказа от услуг по ремонту оборудования заказчик оплачивает исполнителю за дефектовку и фактическое выполнение работ по ремонту, и вывозит свое оборудования.

Истец указал, что по окончанию работ истцом в адрес ответчика 15.09.2022 направлен УПД № 740 от 13.09.2022 на сумму 1 114 525,36 рублей, калькуляцию.

Калькуляция направлена в адрес ответчика по электронной почте, 16.09.2022 по почте (представлен почтовый чек). Представлен журнал регистрации документов.

Ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания УПД №740.

В подтверждение оказания услуг также представлены товарная накладная №374 от 16.08.2022, дефектная ведомость №2492 от 20.08.2022 и дефектная ведомость №2493 от 21.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для проведения экспертизы судом не установлено. Установить идентичность деталей агрегата не представляется возможным. Доказательств обратного не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Временный управляющий ответчика требования не оспорил.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Учитывая предмет спора, а именно взыскание долга по договору оказания услуг, суд не рассматривает вопрос о возврате товара.

Истец начислил неустойку в сумме 685 965,65 руб. за просрочку оплаты:

с 24.08.2022 по 06.02.2024 121758 x 0,1% x   531 =   64653,50

с 31.08.2022 по 06.02.2024 113724 x 0,1% x   524 =   59591,37

с 20.09.2022 по 06.02.2024 1114525,36 x 0,1% x   504 = 561720,78

Итого: с 25.08.2022 по 06.02.2024 = 685 965,65 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора услуг заказчик производит расчеты с исполнителем за оказанные услуги в порядке 50 % предоплаты, остаток в течении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора услуг, в случае нарушения заказчиком сроков платежа, установленных в договоре, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований – 33 180 руб. Истец оплатил 29 431 руб. государственной пошлины. 3 749 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет, 33 180 руб. расходов относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тракторсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 350 007 руб. 36 коп. долга, 685 965 руб. 65 коп. неустойки, 33 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 749 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева