1137/2017-507099(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7142/2015

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28081/2017) Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2017 года  по делу № А21-7142/2015 (судья судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской  округ» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в  Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное)  

3-и лица: Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России»,  Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области  

о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию  денежных средств в сумме 94 233,10 руб. и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в  отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»  муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  Крюкова Мария Андреевна. Сообщение о введении указанной процедуры в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии №  235 от 19.12.2015.  

Определением суда от 19.05.2016 арбитражный управляющий Крюкова М.А.  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ».  

Определением от 23.06.2016 временным управляющим должника утвержден  Бурагин Анатолий Геннадьевич.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.  

29.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный  суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Бурагин А.Г. с  заявлением к Отделению Пенсионного фонда России по Калининградской области о  признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию  денежных средств в сумме 94 233,10 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением от 29.03.2017 судом произведена замена ненадлежащего  ответчика Отделение Пенсионного фонда России по Калининградской области на  Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Светлогорском  районе Калининградской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР в  Светлогорском районе, ответчик).  

Определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградское  отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России» и Межрайонную ИФНС России № 10 по  Калининградской области  

Определением от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» Бурагина А.Г.  удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделку по  безакцептному списанию денежных средств в сумме 94 233,10 руб. с основного  счета МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», а также  применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) вернуть в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 94 233,10 руб.  

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное)  (далее - Управление ПФР) просит отменить указанное определение как незаконное  и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае  предъявленные к взысканию и списанные суммы задолженности являются  текущими платежами. При этом осуществление принудительного исполнения  текущих требований Пенсионного фонда по обязательным платежам за счет  денежных средств должника путем вынесения соответствующего решения и  направления в банк инкассовых поручений на перечисление взносов допускается в  любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений,  исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей  задолженности по страховым взносам. Податель жалобы указывает, что все  инкассовые поручения были оформлены в соответствии с требованиями  законодательства, данные, указанные в назначении платежа, позволяют  

идентифицировать платежи, как текущие. При этом при разрешении вопроса о  квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей или  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного)  периода, по результатам которого образовался долг. Податель жалобы указывает,  что обязанность должника по уплате исчисленных страховых взносов возникла по  истечении налогового периода 9 месяцев 2015 года - 30.09.2015. Заявление о  признании должника несостоятельным банкротом принято Арбитражным судом  21.09.2015, процедура банкротства - наблюдение введена определением суда от  25.11.2015, а конкурсное производство введено решением суда от 20.09.2016. Таким  образом, по мнению подателя, на момент возникновения задолженности по  страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, текущие платежи по выплате  временному управляющему и конкурсному управляющему, не возникли, списание  сумм задолженности по текущим платежам по инкассовым поручениям не могло  нарушить очередности по текущим платежам по вознаграждению арбитражным и  конкурсным управляющим, которые возникли позднее. Кроме того, податель жалобы  считает, что оспариваемые сделки  

не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей  применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по размеру и  срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом  от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником. Кроме  того, податель указывает, что конкурсным управляющим не было доказано, что  Управлению ПФР, Банку (ПАО Сбербанк) было известно о наличии иных текущих  кредиторов должника на момент списания задолженности. Доказательств того, что  на момент списания задолженности в банке имелись платежные поручения на  оплату судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждений  управляющих в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению  подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  изложил возражения относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  оспариваемые сделки по списанию 94 233,10 руб. совершены с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По  мнению конкурсного управляющего, доводы жалобы не учитывают заявленных  требований: о признании недействительными сделки по безакцептному списанию  денежных средств (момент их списания со счета должника). В данном случае  наличие текущих платежей более ранней очередности следует оценивать на  момент совершения спорных перечислений, а достаточность конкурсной массы для  удовлетворения текущих требований кредиторов с более ранней очередностью  удовлетворения - на момент спорных перечислений и на момент рассмотрения  заявления об оспаривании сделки. По мнению управляющего, списание  оспариваемых денежных средств привело к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. При этом денежные средства были списаны не с  основного счета должника, а с расчетного счета, подлежащего закрытию и после  принятия ПАО «Сбербанк России» заявления конкурсного управляющего о закрытии  расчетного счета. Доводы жалобы о неосведомленности УПФР о наличии текущих  платежей первой очереди несостоятельны, поскольку налоговый орган, как  уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, знал о  наличии кредиторов по текущим платежам. Соответственно, УПФР должно обладать  информацией, доступной уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве.  Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе  

обычной хозяйственной деятельности были опровергнуты судом первой инстанции  с правильным применением норм права.  

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.12.2016 с расчетного счета должника на основании решений Управления ПФР в  Светлогорском районе в счет погашения задолженности в безакцептном порядке  списано 94 233,10 руб.  

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств  совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, при том, что на момент перечисления у должника имелись  непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам первой  очереди удовлетворения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления  N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  14.09.2015. Спорное списание имело место после указанной даты 09.12.2016,  соответственно может быть признано недействительным по основаниям пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений  абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о  банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела  о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и  решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей  отнесения соответствующих требований к текущим судам необходимо учитывать  следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у  

налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой  базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть  исчислен.  

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является  дата окончания налогового периода.  

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по  страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами  признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года,  календарный год.  

Плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа  второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по  начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное  медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.  Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального  страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в результате спорных платежей были исполнены обязательства по  обязательным платежам в ПФР, возникшие после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу положений статьи 5  Закона о банкротстве, относящиеся к текущим платежам.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Таким образом, наличие текущих платежей более ранней очередности в  данном случае следует оценивать на момент совершения спорных перечислений, а  достаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих требований  

кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения – на момент спорных  перечислений и на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных  в абзаце втором настоящего пункта;  

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления № 63).  

Обязательства по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд  следуют судьбе требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору.  

Таким образом, текущие требования об уплате обязательных платежей в  пенсионный фонд относятся ко второй очереди удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета МУП  «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» у последнего имелась  задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относящиеся  к текущим платежам первой очереди.  

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от  15.11.2016 по делу № А21-7142/2015, взыскано с МУП «Коммунальные сети» МО  «Янтарный городской округ» в пользу арбитражного управляющего Крюковой Марии  Андреевны вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры  наблюдения в размере 167 612,90 руб., понесенные расходы за процедуру  наблюдения в размере 7 633,26 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление спорных расчетов,  относящихся ко второй очереди удовлетворения, исключило возможность  осуществления расчетов должника с текущими кредиторами первой очереди  удовлетворения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод ответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся, к тому, что обязательства  по уплате обязательных платежей возникли раннее момента возникновения  текущих платежей первой очереди. Так, по мнению подателя, на момент  возникновения задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года,  текущие платежи по выплате временному управляющему и конкурсному  управляющему, не возникли, списание сумм задолженности по текущим платежам  по инкассовым поручениям не могло нарушить очередности по текущим платежам  по вознаграждению арбитражным и конкурсным управляющим, которые возникли  позднее.  

Вместе с тем, указанные доводы подателя жадобы не учитывают заявленных  требований: о признании недействительными сделки по безакцептному списанию  денежных средств (момент их списания со счета должника).  

Судом первой инстанции верно указано, что наличие текущих платежей более  ранней очередности в данном случае следует оценивать на момент совершения  спорных перечислений, а достаточность конкурсной массы для удовлетворения  текущих требований кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения - на  момент спорных перечислений и на момент рассмотрения заявления об  оспаривании сделки.  

Податель жалобы необоснованно считает, что при отсутствии доказательств,  предоставления конкурсным управляющим на расчетный счет платежных поручений  на оплату текущих платежей первой очереди у суда отсутствовали основания для  удовлетворения его требовании в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения на  оплату текущих платежей первой очереди не могли быть представлены в силу  объективных причин, а именно ввиду отсутствия у конкурсного управляющего права  распоряжения расчетным счетом должника в ПАО «Сбербанк России», так как этот  счет не являлся основным и подлежал закрытию.  

20.09.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу   № А21-7142/2015 МУП «Коммунальные сети» муниципального образования  «Янтарный городской округ» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.  

Согласно части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства.  

27.09.2016 конкурсный управляющий уведомил Сбербанк и ФНС об открытии  конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальные сети».  

19.10.2016 конкурсный управляющий уведомил ПФР об открытии конкурсного  производства в отношении МУП «Коммунальные сети».  

05.10.2016 конкурсный управляющий обратился в ФНС с заявлением о  внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Коммунальные сети».  

11.11.2016 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с  признанием должника несостоятельным (изменения получены конкурсным  управляющим 14.11.2016).  

Таким образом, до указанного момента конкурсным управляющим не были  предъявлены в банк платежные документы, так как отсутствовала возможность  оформить подпись в банке.  

01.12.2016 конкурсным управляющим получено уведомление об открытии  основного счета должника в ПАО АКБ «Связь-Банк».  

02.12.2016 конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» было подано  заявление о закрытии расчетного счета МУП «Коммунальные сети» и переводе  остатков денежных средств на основной счет должника.  

Между тем, 09.12.2016 спорные денежные средства были списаны ПАО  «Сбербанк России» со счета МУП «Коммунальные сети» в нарушение положений  статьи 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, не с основного  счета должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 10 Постановления № 63 на оспаривающем сделку лице,  лежит бремя доказывания того, что эта сделка влечет или может повлечь оказание  предпочтения. В соответствии с вышеприведенными нормами права конкурсный  управляющий должен доказать, что на момент списания денежных средств  нарушены права кредиторов первой очереди по текущим платежам, расчеты с  кредиторами по текущим платежам первой очереди не были произведены и на дату  вынесения судом первой инстанции определения по существу настоящего  обособленного спора, ПФР знал о нарушении очередности расчетов с кредиторами  по текущим платежам. Ответчик должен доказать обратное.  

Конкурсным управляющим, в материалы дела представлена справка, о  наличии текущей задолженности должника, относящаяся к первой очереди  удовлетворения по состоянию на 09.12.2016 в размере 372 180,86 руб., в том числе  по вознаграждению арбитражных управляющих - 326 612,90 руб.  

Расчеты с кредиторами по текущим платежам первой очереди не были  произведены и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора -  задолженность по текущим платежам первой очереди увеличились до 735 270,83  руб., в том числе по вознаграждению арбитражных управляющих - 643 427,90 руб.  

Представленной в материалы дела справкой ПАО АКБ «Связь-Банк» по  основному счету должника подтверждено, что денежные средства на расчетном  счете для расчетов с кредиторами в сумме, превышающей спорный платеж,  отсутствовали как на момент совершения спорных перечислений, так и на момент  рассмотрения обособленного спора. Доказательств обратного подателем  апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, на  обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у должника в спорные  периоды фактической возможности осуществить расчеты по текущим платежам  более ранней очередности, податель апелляционной жалобы не ссылается.  

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление спорных расчетов,  относящихся ко второй очереди удовлетворения, исключило возможность  осуществления расчетов должника с текущими кредиторами первой очереди  удовлетворения.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемые  сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для  целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку по размеру  и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным  образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником,  не принимается апелляционным судом.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).  

При этом, оспариваемые действия, выразившиеся в безакцептном списании  денежных средств с расчетного счета должника, не отвечают критериям сделки  совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой  (пункт 14 Постановления № 63).  

Перечисление должником денежных средств по инкассовым поручениям не  может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских  правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие  нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является  принудительной мерой взыскания, результатом отсутствия доброй воли на уплату  обязательных платежей. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при  обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок имело место  удовлетворение требования по уплате обязательных платежей с оказанием  предпочтения Управлению ПФР по отношению к иным кредиторам по текущим  обязательствам, которое выразилось в нарушении очередности удовлетворения  требований текущих кредиторов, то есть, судом первой инстанции верно  установлены основания для признания сделок по перечислению денежных средств  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по  делу № А21-7142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе  Калининградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен