﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32307/2019

15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу № А43-32307/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»

(ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262)

к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу

(ИНН: 525600235994, ОГРНИП: 304525604800073)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 117 411 рублей 90 коп неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковое требование основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что Предприниматель использует часть земельного участка, который находится в аренде Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что поскольку факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то в силу принципа платности пользования землей заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. 

По мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают ни факт возникновения неосновательного обогащения, ни его размер. Кассатор указал, что Общество приняло на себя обязательства по внесению арендной платы за весь земельный участок, без уведомления об этом Предпринимателя (инвестора по договору инвестирования от 30.11.2007), поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование спорным земельным участком не образует неосновательного обогащения; Общество вправе было потребовать уменьшения арендной платы. Также податель указал, что расчет истца является необоснованным; данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а требование не носит бесспорный характер. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (арендатор) 05.10.2017 заключили договор аренды № 18-5530г земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18300±47 квадратных метров (пункт 1.1). Земельный участок предоставлен для использования под склады (пункт 1.3). Срок аренды по договору аренды – до 05 октября 2066 года (пункт 2.1). Арендная  плата  за участок составляет 109 261 рубль 31 копейка в месяц (пункт 4.1, приложение № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (арендатор) и Общество (новый арендатор) 01.06.2018 заключили соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г перешли к Обществу.

В рамках дела № А43-30087/2018 суды установили, что часть данного земельного участка огорожена, а за ограждением находится имущество Предпринимателя. Площадь занятой им части земельного участка составляет 3964 квадратных метров, пользование поименованной частью осуществляется Предпринимателем без оплаты.

Министерство и Общество 28.11.2018 заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 05.10.2017 № 18-5530г, которым приложение № 3, содержащее расчет арендной платы изложено в новой редакции. Арендная плата составила 68 161 рубль 40 копеек в месяц.

Обязательства по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г в части внесения арендных платежей в спорный период исполнены Обществом надлежащим образом.

В претензии Общество потребовало от Предпринимателя возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Общества является законным и обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению. 

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что Общество, как арендатор спорного земельного участка, надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды от 05.10.2017 № 18-5530г и вносило арендную плату в полном объеме, рассчитанную исходя из всей площади земельного участка. Факт пользования частью земельного участка Предпринимателем не отрицается, оплата за такое пользование не осуществлялась. В отсутствие доказательств внесения платы за пользование, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку Общество фактически лишено возможности пользоваться частью земельного участка, за который вносит арендную плату. 

Вопреки доводу заявителя, осведомленность Общества о таком пользовании земельным участком, и право потребовать в этой связи от Министерства уменьшения размера арендной платы, не освобождает Предпринимателя от обязанности вносить плату за землепользование в силу принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом пользование данным земельным участком на основании договора инвестирования в данном случае правового значения не имеет, поскольку данный договор был заключен с предыдущим арендатором (закрытым акционерным обществом «Промтоннельстрой»). В свою очередь, Общество и Предприниматель какими-либо договорными обязательствами не связаны. 

Довод заявителя о том, что такое пользование земельным участком в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует неосновательного обогащения, является несостоятельным и отклонен окружным судом. Названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Аргумент заявителя о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, а требование не носит бесспорный характер, основан на неверном толковании норм процессуального права и судом округа признан несостоятельным.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5).

По смыслу данных норм, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Суд округа не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А43-32307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.Н. Голубева