ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.07.2020                                                                           Дело № А40-43618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой  Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. № 1801 от 30.102019;

от ООО «Ориентир» – ФИО2 по дов. от 22.11.2019;

от ФИО3 – Бару Ю.М. по дов. от 29.11.2017;

от ООО «Главснав-Парковая» - Бару Ю.М., ФИО4 по дов. от 18.05.2018;

от ООО «Лилия» - Бару Ю.М., ФИО4 по дов. от 09.09.2019;

от ООО «Главснав-Южнопортовая» - Бару Ю.М., ФИО4 по дов. от 27.04.2018;

от ООО «Главснав-Радиальная» - Бару Ю.М., ФИО4 по дов. от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» – ГК «АСВ»

на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «1-й НПФ» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, ООО «Лилия», ООО «Ориентир»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДельтаФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс» (далее – ООО «Дельта-Финанс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - акционерное общество «НПФ «Мечел-Фонд» (далее – АО «НПФ «Мечел-Фонд»), акционерное общество «НПФ «Металлургов» (далее – АО «НПФ «Металлургов»), акционерное общество «НПФ «ЦЕРИХ» (далее – АО «НПФ «ЦЕРИХ»), акционерное общество «НПФ «ТПП Фонд» (далее – АО «НПФ «ТПП Фонд»), акционерное общество НПФ «Урал ФД» (далее – АО НПФ «Урал ФД», акционерное общество «НПФ «1-й НПФ» (далее – АО «НПФ «1-й НПФ», вместе - кредиторы) обратились с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, ООО «Лилия», ООО «Ориентир», а именно договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015; договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Южнопортовая» от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015; договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Радиальная» от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015; договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Фрезер» (новое наименование ООО «Город») от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 и в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015; договора уступки прав требования № 01 от 28.10.2015, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015; соглашения о новации № 01 от 10.11.2015.

Кредиторы просили применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Дельта-Финанс» на указанные доли в уставных капиталах четырех вышеуказанных обществ.

В обоснование заявления кредиторы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что оспариваемые сделки были заключены со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку привели к отчуждению ликвидного актива должника в виде 100-процентных долей участия в четырех обществах по заниженной не менее, чем на 102 000 000 рублей, цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, ООО «Лилия», ООО «Ориентир», было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 29.12.2014 между ООО «Дельта-Финанс» (займодавец) и ОАО «Главснаб Правительства Москвы» (переименовано в АО «Перовский Дворик»)  (заемщик) заключен договор займа от №1 (далее - договор займа), по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Главснаб Правительства Москвы» по договору займа между АО «ПРЕМЬЕР-ГРУПП» (поручитель) и ООО «Дельта-Финанс» (кредитор) был заключен договор поручительства от 20.02.2015 №2.

Дополнительным соглашением б/н от 01.07.2015 к договору займа установлен сторонами срок возврата займа до 01.11.2015 включительно.

Суды установили, что 15.10.2015 между АО «ПРЕМЬЕР-ГРУПП» (поручитель), АО «Главснаб Правительства Москвы» (должник) и ООО «Дельта-Финанс» (кредитор) было заключено соглашение о предоставлении отступного, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО6 в реестре за № 7-1005 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства должника и поручителя перед кредитором (в отношении должника - частично, в отношении поручителя - в полном объеме), вытекающих из договора займа № 1 от 29.12.2014 и договора поручительства, прекращаются путем предоставления отступного. 

В соглашении был указан размер долга: 661 993 835,62 руб.: где 500 000 000 руб. - сумма займа, 59 589 041,10 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 102 404 794,52 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа согласно пункту 6.1 договора займа.

С учетом дополнительного соглашения к договору займа неустойка была исключена из общего размера задолженности АО «Главснаб Правительства Москвы» перед ООО «Дельта-Финанс», поскольку отсутствует нарушение срока возврата займа.

Суды установили, что 10.11.2015 дополнительным соглашением к соглашению об отступном, удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО6 в реестре за № 7-1171, стороны установили, что размер задолженности должника перед кредитором по договору займа составляет 559 589 041,10 руб.

В качестве отступного были переданы 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» по цене 4 786 438,36 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Радиальная» по цене - 180 000 000 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Фрезер» по цене 204 802 602,74 руб., 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Южнопортовая» по цене 120 000 000 руб., всего 509 589 041,10 руб.

Таким образом, в результате исполнения соглашения об отступном ООО «Дельта-Финанс» приобрело права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», ООО «Главснаб-Радиальная» ООО «Главснаб-Фрезер», ООО «Главснаб-Южнопортовая» за 509 589 041,10 руб. и остаток задолженности по Договору займа составил 50 000 000 руб.

27.10.2015 должником было отчуждено право на 100% долей в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», ООО «Главснаб-Радиальная», ООО «Главснаб-Фрезер», ООО «Главснаб-Южнопортовая» ФИО3

По договору уступки прав (требования) № 01 от 28.10.2015 ООО «Дельта-Финанс» уступило ФИО3 за 50 267 123,29 руб. право требования оставшейся задолженности по договору займа в размере 50 000 000 руб. с учетом процентов.

Общий объем обязательств ФИО3 по сделкам составил 559 856 164,39 руб.

10.11.2015 между ООО «Дельта-Финанс» (Кредитор) и ФИО3 (должник) было заключено соглашение о новации № 01, согласно условиям которого обязательства были заменены на обязательства, вытекающие из договора займа, должник обязуется возвратить кредитору до 10.11.2018 денежные средства в размере 559 856 164,39 руб., а также уплатить 10% годовых за пользование суммой займа.

Принимая во внимание время совершения сделок (с 27.10.2015 по 10.11.2015) и время возбуждения дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые кредиторами сделки совершены в период подозрительности.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды исходили из отсутствия совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что заявителями не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеуказанных сделок у ответчика имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные в абзацах 33 и 34 статьи  2 Закона о банкротстве, а также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, необходимых для доказывания, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Не признано судами подтвержденным материалами дела то, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления.

Суды также установили, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость долей обществ на момент их отчуждения и не соответствие ее цены реализации гражданину ФИО3

Проверяя довод о заниженной стоимости предоставленного должнику имущества по оспариваемым сделкам, суды оценили представленные ответчиками доказательства (ООО «ОК «Юрдис» подготовлено информационное письмо № 1805/09/2019 от 13.09.2019, в соответствии с которым предварительная рыночная стоимость 100% долей в уставных капитала юридических лиц по состоянию на 27.10.2015 составляла: ООО «Главснаб-Парковая» - 88 000 000 рублей; ООО «Главснаб-Южнопортовая» - 72 000 000 руб.; ООО «Главснаб-Радиальная» - 94 000 000 руб.; ООО «Главснаб-Фрезер» - 226 000 000 руб.).

Суды оценили и представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 44/2019/Э о проведении финансово-экономического исследования, согласно которому совокупность рассматриваемых сделок соответствует рыночным условиям, и рассматриваемая совокупность сделок не привела к негативным финансовым последствиям для ООО «Дельта-Финанс», в т.ч. к убыткам.

Эксперт указал, что на основании договора займа № 1 от 29.12.2014 ООО «Дельта-Финанс» выдало ОАО «Главснаб Правительства Москвы» заем в размере 500 000 000 руб. сроком возврата до 01.11.2015 включительно под 15% годовых, что соответствует рыночным условиям. 

В результате цепочки анализируемых сделок ООО «Дельта-Финанс» получило от ФИО3 возврат денежных средств в сумме, эквивалентной сумме основного долга по договору займа, а также процентов по займу за период пользования суммой займа в общем размере 580 052 758,53 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что совокупность сделок являлась экономически целесообразной, а их условия соответствовали рыночным условиям, что не могло повлечь для ООО «Дельта-Финанс» негативные последствия, в т.ч. убытки.

Суды также указали, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и указав мотивы, по которым суды пришли к выводу о не применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями оснований для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности заявителями того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества ниже полученной должником оплаты, а равно отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиками своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Не согласившись с принятыми по их заявлению судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами при рассмотрении настоящего заявления не была принята во внимание разница между стоимостью полученного должником отступного по соглашению от 15.10.2015 и ценой, по которой ФИО3 приобрел предмет отступного 27.10.2015.

Также кредиторы считают, что судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии фактической аффилированности в отношениях должника и ФИО3

По мнению кредиторов, активы должника были приобретены ФИО3 по существенно заниженной цене, что в последующем привело к недостаточности имущества должника при наличии фактической аффилированности сторон, в связи с чем оспариваемые сделки являются в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель конкурсного управляющего кредиторов поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Ориентир», ФИО3, ООО «Главснав-Парковая», ООО «Лилия»,  ООО «Главснав-Южнопортовая», ООО «Главснав-Радиальная» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в признании оспариваемых кредитором сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности заявителями того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно судами было установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества ниже полученной должником оплаты, а равно отсутствуют доказательства того, в чем именно заключается злоупотребление ответчиками своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Доводы кассационной жалобы  о том, что судами не была принята во внимание разница между стоимостью полученного должником отступного по соглашению от 15.10.2015 и ценой, по которой ФИО3 приобрел предмет отступного 27.10.2015,  что судами якобы не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии фактической аффилированности в отношениях должника и ФИО3, заявлены кредиторами без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А40-43618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        Е.А. Зверева 

        Д.В. Каменецкий