АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49103/2019

14 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод», г. Подольск Московская область (ОГРН 1025004702953, далее – истец, АО «Экспокабель»),

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод»,г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Златмаш»), 

о взыскании 330 819 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспокабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Златмаш», в котором просит взыскать по договору поставки от 06.12.2017 № 1720187300892412209000077/596-2017 долг в размере 302 173 руб. 38 коп. и неустойку в размере 28 646 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  договор поставки от 06.12.2017 № 1720187300892412209000077/596-2017 и  гарантийные письма ответчика.

Исковое заявление подано посредством заполнения 28.11.2019 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 29.11.2019 (л.д.3).

Определением от 26.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.99), в котором просил принять уточнения требований в части взыскания неустойки. При этом в заявлении и его просительной части истец не указал сумму неустойки, которую просит взыскать, не привел расчет соответствующей суммы.

Ответчик представил мнение на заявление истца (л.д.102).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 05.03.2020.

В процессе рассмотрения спора истец представил уточненное заявление об уточнении требований (л.д.121), в котором просил:

-обязать ответчика произвести выборку изготовленного, но по вине ответчика невыбранного товара по договору поставки от 06.12.2017 № 1720187300892412209000077/596-2017 на сумму 121 569 руб. 55 коп.

-взыскать с ответчика долг в размере 302 173 руб. 38коп.,

-взыскать с ответчика неустойку по оплате товара в размере 45 235 руб. 35 коп.,

-взыскать с ответчика неустойку по оплате товара, исчисленную из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.07.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление истца, определением от 15.07.2020 суд отказал в принятии уточнения по п.1 заявления, так как  не усматривает оснований для принятия к рассмотрению нового требования – об обязании произвести выборку товара, поскольку это противоречит положением ст. 49 АПК РФ.

В части уточнения неустойки в сумме 45 235 руб. 35 коп. суд также заявление отклонил, так как истец начисляет ее на сумму которая не является предметом рассматриваемого спора. Оснований для заявления новых требований не имеется.

При этом, суд удовлетворил заявление истца в части уточнения периода для расчета неустойки – по день исполнения обязательства.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика по договору поставки № 1720187300892412209000077/596-2017 от 06.12.2017  долга в размере 302 173 руб. 38 коп., неустойки в размере 28 646 руб. 04 коп., а также продолжении начисления неустойки из расчета 0,03 %.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.126-127), в котором высказал возражения относительно требований истца.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

От истца на начало заседания поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.137), а также пояснения о порядке расчета заявленных требований (л.д.135).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Ознакомившись с пояснениями истца (л.д.135) суд пришел к выводу о том, что истец настаивает на необходимости взыскания неустойки в размере 45 235,35 руб. согласно его заявлению от 30.06.2020 (л.д .121-122). 

Рассмотрев повторно заявление истца об изменении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны в части неустойки. 

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика по договору поставки № 1720187300892412209000077/596-2017 от 06.12.2017  долга в размере 302 173 руб. 38 коп., неустойки в размере 45 235 руб. 35 коп., исчисленной за период с 05.03.2019 по  15.07.2020, а также продолжении начисления неустойки из расчета 0,03 % с 16.07.2020.

При этом оснований для отложения суд не усматривает, поскольку фактически само требование, помимо периода начисления, не изменилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 1720187300892412209000077/596-2017 от 06.12.2017 (л.д.19-23) с протоколом разногласий к нему (л.д.24).

По условиям  данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно произвести оплату кабельной продукции (товар) в количестве, ассортименте. По цене и в сроки, согласованные между сторонами договора и закрепленные в спецификации, которая является его неотъемлемой часть (п.1.1 договора).

Изготовление и поставка осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта № 1720187300892412209000077 от 17.04.2017 (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемый товар составляет 652 497 руб. 76 коп. и фиксируется в спецификации (п.3.1 договора).

Цена на товар в спецификации к договору устанавливается на условиях выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (п.3.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления платежа на отдельный банковский счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости товара перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, остальные 50% - в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю (п.4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктами 5.1 – 5.4 договора установлено, что поставка товара  осуществляется поставщиком путем предоставления товара в распоряжение покупателя (получателя) либо его представителя (транспортно-экспедиционной компании) в месте нахождения склада поставщика  (выборка  товара). Поставщик обязан подготовить и индивидуализировать  товар, как предназначенный для передачи покупателю, и известить  покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель самостоятельно выбирает транспортно-экспедиционную компанию, посредством которой товар должен быть доставлен до его места нахождения. Он обязан не менее  чем за три рабочих дня до даты поставки уведомить об этом поставщика путем направления по факсимильной связи письменного распоряжения с указанием даты отгрузки, наименования товара (номера счета), подлежащего отгрузке, наименования и адреса транспортно-экспедиционной компании. Распоряжение должно быть подписано руководителем покупателя либо лицом, уполномоченным доверенностью, и скреплено печатью. Покупатель  обязан осуществить выборку товара в течение 5 календарных дней с момента  получения извещения о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 5.1 договора. Обязанность поставщика по передаче товара считается  исполненной в момент выдачи товара со склада поставщика, который определяется датой  накладной, свидетельствующей выдачу товара в месте  нахождения склада поставщика в случае выборки товара покупателем (получателем) либо в случае передачи товара на складе поставщика представителю покупателя. 

В случае нарушения сроков платежей, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.4 договора). 

К данному договору сторонами подписана спецификация №596 от 06.12.2017 (л.д.26), которая дополнительным соглашением №1 к договору (л.д.25) была исключена, вместо нее введена спецификация №596/2 от 04.10.2018 (л.д.27). 

В спецификации №596/2 от 04.10.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки, условия оплаты. Общая сумма по спецификации составила 612 673 руб. 37 коп., оплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% предоплата. 50% по факту готовности. В спецификации согласовано, что оплате подлежит все фактически изготовленное количество с учетом оговоренного допуска.

Оценив  представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договоров не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Платежным поручением № 5771 от 22.05.2018 (л.д.129) ответчик по договору поставки произвел в адрес истца предоплату в размере 326 248,88 руб.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, письмом от 04.10.2018 № 210/5199 Ответчик попросил Истца в рамках указанного выше договора поставки отгрузить Товар в срок до 05.10.2018, гарантировав при этом оплату в срок до 15.10.2018.

Истец произвел отгрузку Товара на сумму 270 082,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2018 № 1234 (л.д.29), передав уполномоченному Ответчиком перевозчику – транспортной компании «РИО-ТРАНС» по письму ответчика от 04.10.2018 № 210/5184 (л.д.31). 

Отгрузка по указанной накладной подтверждается материалами дела, в том числе договором-заявкой от 04.10.2018 № 44, транспортной накладной от 05.10.2018 (л.д.32-36). 

Письмом от 30.11.2018 № 210/6554 (л.д.37) ответчик также попросил Истца отгрузить Товар досрочно, гарантировав оплату в течение 30 календарных дней с момента получения Товара.

Истец произвел отгрузку Товара на сумму 149 698,90 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2018 № 1481. Товар передан уполномоченному Ответчиком перевозчику – транспортной компании «РИО-ТРАНС» в соответствии с письмом Ответчика от 30.11.2018 № 210/6706 (л.д.37,38, 40,41).

Письмом от 12.02.2019 № 210/878 Ответчик снова попросил Истца без оплаты отгрузить Товар, в том числе по рассматриваемому договору, гарантировав оплату в течение 30 календарных дней с момента получения Товара на склад АО «Златмаш» (л.д.42).

Согласно товарной накладной от 22.02.2019 № 152 Истец произвел отгрузку Товара на сумму 87 073,71 руб., передав ее уполномоченному Ответчиком водителю (доверенность от 19.02.2019 № 183).

Таким образом, Истец произвел поставку Товара на общую сумму 506 854,71 руб.  (270 082,10 + 149 698,90 + 87 073,71).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выбран готовый к отгрузке Товар на сумму 121 569,55  руб. от суммы 628 422,26 руб. (628 422,26 руб. – 506 852,71 руб.). Между тем, истец не представляет доказательств согласования сторонами поставки товара на сумму 628 422,26 руб.

Так в спецификации № 596/2 (с учетом дополнительного соглашения № 1) (л.д.27) товар должен быть изготовлен и поставлен на сумму 519 214,72 руб. без НДС (612 673,37 руб. с НДС 18%).

Кроме этого, отгрузка по указанной спецификации произведена ответчику со стороны истца на общую сумму 428 308,04 руб. без НДС (506 854,71 руб. с учетом НДС), из них по товарным накладным:

-№ 134 от 05.10.2018 на 228 883,14 руб. без НДС (270 082,10 руб. с НДС 18%);

-№ 1481 от 30.11.2018 на 126 863,47 руб. без НДС (149 698,90 руб. с НДС 18 %),

-№ 152 от 22.02.2019 на 72 561,43 руб. без НДС (87 073,71 руб. с НДС 20 %).

Всего не отгружен товар без учета налога (НДС) на сумму 90 906,68 руб. (519 214,72 - 428 308,04), что с учетом 20 % НДС составит 109 088,02 руб., а не 121 569,55 руб. по расчетам истца.

 При этом, исходя из фактически поставленного товара (506 854,71 руб.) и произведенной оплаты (326 248,88 руб.), задолженность по оплате фактически поставленного товара составляет 180 605,83 руб. Произведенная оплата подлежит учету в счет оплат фактически поставленного товара (ранее возникая задолженность). 

 Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с него подлежи взысканию долг по оплате за поставленный товар в размере 180 605,83 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости изготовленного в соответствии со спецификацией № 596/2 товара. Как установил суд, стоимость не отобранного (не поставленного) по спецификации товара составляет 109 088,02 руб. с учетом 20 % НДС (90 906,68 руб.  без НДС).

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В п. 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Несмотря на доводы о невыборке товара, истец не представил доказательств извещения ответчика (покупателя) о готовности всего товара и необходимости его выборки до направления претензии № 07-1715 от 02.07.2019 (л.д.6,46-47). Эта претензия согласно трек-номера Почты России – 80083239926255 была направлена ответчику 13.08.2019 и получена последним 23.08.2019. 

Доказательств извещения до этого момента о готовности товара и необходимости его выборки истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В досудебной претензии от 08.10.2019 № 32-2580 (л.д.7), направленной в адрес ответчика 09.10.2019 (л.д.18) истец также указывает на то, что просьба о выборке товара была изложена в письме от 02.07.2019 № 07-1715.

В данном случае обязанность по выборке товара возникла у ответчика с момента его извещения (23.08.2019) и должен был ее осуществить в срок до 28.08.2019 (пять календарных дней). 

Поскольку ответчик не осуществил выборку согласованного товара, требование истца о взыскании стоимости такого товара является, с учетом изложенного ранее, обоснованным. Требование о взыскании стоимости невыбранного товара подлежит удовлетворению исходя из выше приведенного расчета суда в сумме 109 088,02 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору в размере 45 235,35 руб. Расчет на л.д.121-оборот.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков платежей, поставщик  вправе требовать с покупателя  неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пояснениям к расчету, истец считает необходимым начислять неустойку исходя из срока поставки 02.02.2019.

Между тем, как установлено судом, со стороны покупателя был произведен авансовый платеж в размере 326 248,88 руб. 

Исходя из фактически произведенных поставок, поступившую оплату следует разность в счет исполнения ранее возникшей задолженности и расчет неустойки (0,03%) на сумму поставленного товара выглядит следующим образом:

Товарная накладна,

сумма к оплате

Срок платежа

Оплата

(руб.)

Долг

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов 

(руб.)

270 082,10

(№ 1234 от 05.10.18)

02.11.18

326 248,88

(п/п 22.05.18)

0

(переплата 56 166,78)

-

-

-

149 698,90

(№ 1481 от 30.11.18)

28.12.18

56 166,78

(из 326 248,88)

93 532,12

05.03.19-15.07.20

499

14 001,76

87 073,71

(№ 152 от 22.02.19)

25.03.19

0

87 073,71

26.03.19-15.07.20

478

12 486,37

Итого

180 605,83

26 488,13

В расчете неустойки суд исходит из того, что истец начал ее начисление с 05.03.2017, а не с учетом того, что просрочка наступили по части платежей ранее.

Согласно расчету истца, он также начисляет неустойку на сумму невыбранного товара. 

Между тем, неустойка по п. 6.4 договора применяется за нарушение сроков оплаты, а не выборки товара. Оснований для применения указанного пункта договора к начислению санкций на сумму невыбранного товара не имеется.

Кроме этого, как указывал суд ранее, покупатель должен был осуществить выборку товара до 28.08.2019 (включительно), соответственно до этого момента денежное обязательство в указанном размере на стороне ответчика отсутствовало.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 26 488,13 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 181,98 руб. (180 605,83 руб. долга за поставленный товар + 109 088,02 руб. стоимости невыбранного товара + 26 488,13 руб. неустойки).

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени с 16.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исход из 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном виде, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,03 %.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №4068 от 27.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 9616 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска с учетом изменения требований – 347 408,73 руб. (302 173,38 руб. + 45 235,35 руб.) подлежит уплате госпошлина в сумме 9948 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между указанной суммой госпошлины и фактически уплаченной составляет 332,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Также со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 332 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод», г. Подольск Московская область (ОГРН 

<

***>) 316 181 руб. 98 коп., в том числе долг по оплате за поставленный товар в размере 180 605 руб. 83 коп., стоимость невыбранного товара в размере 109 088 руб. 02 коп. и пеню в размере 26 488 руб. 13 коп., исчисленную по состоянию на 15.07.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, а также 8751 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание неустойки из расчета 0,03%  от суммы недоимки за каждый день просрочки с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 180 605 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 302 руб. 16 коп. 

Взыскать с истца – акционерного общества «Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод», г. Подольск Московская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 руб. 84 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина