АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82611/19

18 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» ФИО1,  доверенность от 13.08.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Инжиниринг» ФИО2,  доверенность от 06.06.2017 № 06/06-2020,  

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт»  на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Инжиниринг»  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ, обязании передать  сопроводительную документацию,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВТ-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 000 000  руб.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «ВТ-Инжиниринг» заявлен  встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 000 000 руб., об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» передать  сопроводительную документацию на лифты.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05 марта 2020 года, с ООО «ВТ-Инжиниринг» в пользу ООО «Комфортлифт»  взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей; в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. Уменьшена стоимость выполненных работ по  договору от 19 ноября 2018 г. № 01-0030-1911-18ПР на 1 000 000 рублей. Произведен  зачет взысканных сумм в результате которого с ООО «ВТ-инжиниринг» в пользу ООО  «Комфортлифт» взысканы денежные средства в размере 800 700 рублей. ООО  «Комфортлифт» предписано передать ООО «ВТ-инжиниринг» оригиналы следующих  сопроводительных документов на поставленные по договору от 19 ноября 2018 г. №  01-0030-1911-18ПР лифты: руководство по эксплуатации, включая инструкцию по  монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения  испытаний и проверок; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую  схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности  лифта; протокол испытаний лифта.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфортлифт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и  

постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в  полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между  ООО «ВТ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Комфортлифт» (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ по закупке лифтов, монтажу и связи, в соответствии с  условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту (закупке двух лифтов, грузоподъемностью 400 кг и 1 000 кг и их  установке) структурного подразделения ГБУЗ «МНГГЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ»  по адресу: 

<

...>, а ООО «ВТ-Инжиниринг» обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Цена договора составляет 4 700 000 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ - 90  дней с момента подписания договора (п. 3.1), то есть, до 19 февраля 2019 г.  

Договором предусмотрены этапы оплаты (п. 2.1): 1-й этап - аванс - 2 700 000  рублей (оплачен); 2-й этап - 1 000 000 рублей - после поступления лифтов на объектов;  3-й этап - 800 000 рублей - после монтажа лифтов и перед полным техническим  освидетельствованием и декларированием; 4-й этап - 200 000 рублей - после  

подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и ввода лифтов в  эксплуатацию.  

Согласно п. 6.2 договора, подрядчик гарантировал качество выполнения работ в  соответствии с условиями договора, нормативной документацией, а также  обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида.  

Спорные лифты поставлены ООО «Комфортлифт» на объект, что, в соответствии  с условиями договора, влечет обязанность по оплате 2-го этапа.  

Кроме того, ООО «Комфортлифт» осуществил монтаж лифтов, что предполагает  оплату 3-го этапа.  

В результате осуществления приемки выполненных подрядчиком работ по  монтажу лифтов, по итогам технического обследования результатов работ подрядчика  экспертной организацией заказчик составил дефектный акт о недостатках, требующих  устранения; данный акт с требованием об устранении недостатков направлен  подрядчику с претензией (требованием) от 25 марта 2019 г. № 015.  

В претензии заказчик указал, что, в случае неустранения подрядчиком  недостатков, заказчик оставляет за собой право привлечь третьих лиц или выполнить  обязанность подрядчика своими силами, с возложением на подрядчика обязанности по  возмещению всех понесенных расходов и убытков.  

Заказчик, на основании п. 8.3 договора, а также ст. 715 ГК РФ, в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 3  апреля 2019 года.  

В целях урегулирования взаиморасчетов по договору заказчиком 22 апреля 2019  года повторно был направлен подрядчику вызов на объект на 25 апреля 2019 г. для  составления дефектного акта.  

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по монтажу и вводу лифтов в  эксплуатацию заказчик привлек к выполнению работ по монтажу и пусконаладке  лифтов на объекте другого подрядчика - ООО «Энергосервис» по договору подряда от  9 апреля 2019 г. № 05-04/2019.  

О выполнении работ ООО «Энергосервис» сторонами договора подписаны КС-2 и  КС-3 от 17 июля 2019 г. на сумму 1 164 000 рублей, произведена оплата работ  платежным поручением от 9 декабря 2019 г. на указанную сумму.  

В связи с изложенным ООО «ВТ-Инжиниринг» на основании положений статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование об  уменьшении стоимости выполненных работ на 1 000 000 рублей - стоимость  неисполненных обязательств по 3 и 4 этапу.  

Изучив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО  «Комфортлифт» монтаж лифтов был произведен в части и с ненадлежащим качеством,  что установлено дефектным актом от 25 марта 2019 г., при этом оплата выполненных  ООО «Комфортлифт» работ ООО «ВТ-Инжиниринг» в полном объеме не произведена,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по  выполненным работам в размере 1 800 000 руб., а также удовлетворении встречного  требования заказчика об уменьшении стоимости работ на 1 000 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречный  иск в части обязания ООО «Комфортлифт» передать сопроводительную документацию  на лифты, поскольку перечень технической (исполнительной) документации  установлен Техническим регламентом Таможенного союза, распространяющим своё  действие на все лифты и устройства безопасности лифтов, лифты, устройства  безопасности лифтов, выпускаемые в обращение и без указанной документации у  заказчика отсутствует возможность ввести лифты в эксплуатацию,  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не  

свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а  вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40- 82611/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков 

 А.А. Малюшин