АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-148878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

при участии от некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БалтКамень» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-148878/2018,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), акционерного общества «Народный банк», адрес: 115184, Москва, Малый Татарский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),               26 361 570,03 руб. задолженности, 184 530,99 руб. неустойки, всего –                                 26 546 101,02 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 принят встречный иск Общества к Фонду, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                               о взыскании 12 448 022,56 руб. задолженности за выполненные работы,                   6 892 374,34 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 12.10.2018 по 28.12.2021, неустойки, начисленной за каждый день просрочки с 29.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу                     № А40-151091/20-177-285 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсное производство также было открыто в отношении Общества. 

В этой связи 25.11.2020 иск Фонда оставлен без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 68, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 5.17, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку после расторжения договора с Обществом Фонд заключил с Компанией договор от 11.10.2018 № 2018-74-1 на выполнение аналогичных видов работ.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 Обществу в иске отказано; обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петроградский эксперт» перечислено 527 500 руб. за проведенную судебную экспертизу; федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Центр экспертизы) перечислено 372 900 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда от 12.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» отказать. Возместить экспертным организациям обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» и федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 745 800 руб.». 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают выполнение работ; суд первой инстанции не дал оценку заключениям Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга (далее – ТПП).

Суд апелляционной инстанции, как считает Общество, не оценил действия Фонда по сокрытию фактически выполненных работ, не принял меры к установлению таких объемов работ на момент расторжения договора; не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, что привело к принятию немотивированного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фонда и Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2018 между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор № 2018-74 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить – согласно приложению № 4 (техническое задание № 4.1) – комплекс работ по капитальному ремонту (а именно ремонтно-реставрационные работы фасада и кровли) общего имущества многоквартирных домов (МКД), являющихся объектами культурного наследия, расположенных в г. Выборге Ленинградской обл. по адресам: пр. Суворова, д. 25, и пр. Ленина, д. 20, лит. 1, 2, 3. 

В соответствии с условиями Договора заказчик обязался передать объекты для выполнения работ по капитальному ремонту, техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объектах, а также уплатить не более 30% от цены Договора.

Цена Договора составляет 87 022 188,49 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчиком выплачен аванс в размере 26 361 570,03 руб.

Подрядчик обязался принять означенные объекты и выполнить работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в течение 450 календарных дней со дня подписания Договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору) работ на объекте по адресу: г. Выборг, пр. Суворова, д. 25, реставрационные работы по оконным и дверным проемам должны быть выполнены не позднее 29.07.2018 (пункт 1.1.4 Графика); устройство элементов стропильной системы должно быть выполнено не позднее 14.08.2018 (пункт 2.3 Графика).

 Согласно пункту 6.1 Договора после завершения работ подрядчик в течение трех рабочих дней письменно уведомляет заказчика об их завершении и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию в следующем составе: исполнительные схемы, согласованные с автором проекта, либо листы авторского надзора; акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ); общий журнал работ (РД 11-05-2007) по каждому объекту отдельно;  журнал сварочных работ (в случае проведения сварочных работ); журнал бетонных работ (в случае проведения бетонных работ); журнал или листы входного контроля материалов и оборудования; акты испытаний, акты освидетельствования, акты технической готовности, лабораторные экспертизы, акты пусконаладочных работ, акты ввода в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования (в случае выполнения работ по инженерным системам); договор на размещение строительных отходов; справки о приеме-передачи отходов; паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование; иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта(-ов).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов созывает рабочую комиссию по приемке выполненных работ в составе: представителя заказчика, представителя подрядчика, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД, лиц, осуществляющих управление данными МКД, представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, – либо направляет подрядчику письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Обществом 05.09.2018 получено уведомление № 9-18/10283 (от 05.09.2018 № 538) о расторжении Договора.

Общество утверждает, что выполнило работы, оформило акты от 30.09.2018 и направило их заказчику. 

Однако Фонд 11.10.2018 в письме № И-1624/2018 указал, что согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у него не возникла обязанность по рассмотрению направленной Обществом документации.

Общество 22.10.2018 повторно направило с сопроводительными письмами № 22/10-2 и 22/10-3 в адрес заказчика документацию, однако ответа не получило.

Общество 19.10.2018 обратилось в ТПП с заявкой о необходимости фиксации выполненных работ; 07.11.2018 от ТПП получены заключения               № 002-11-06792/2 и 002-11-06792/3 (далее – Заключения ТПП). 

Согласно Заключениям ТПП Общество выполнило работы на сумму                    55 953 782,29 руб.; заказчик уплатил 26 361 570,03 руб. 

Работы, выполненные Обществом, Фондом не приняты, задолженность в размере 29 591 908,26 руб. не погашена; названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Петроградский эксперт» – ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 64-2/21 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 38 809 592,59 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта № 64-2/21, Фонд направил его для подготовки рецензии в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «МАСК».

Специалистом, подготовившим рецензию, были выявлены существенные нарушения при проведении экспертизы: исследование проведено не в полном объеме; описание, организация проведения осмотра, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта не соответствует нормам и действительности ввиду неправильно принятой методики исследования; при определении стоимости работ неправильно использованы индексы. 

В связи с невозможностью устранения неясности экспертного заключения судом было удовлетворено ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы ФИО6.

В заключении эксперта от 25.11.2022 № 2259/12-3 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определена в сумме 2 211 989 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив все проведенные в рамках дела экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд решение суда изменил в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, результатом разрешения спора между заказчиком и подрядчиком, выполнившим работы, является определение итогового сальдо по результатам встречных предоставлений сторон; такой правовой результат обеспечивает устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, и исключает неосновательное обогащение одной из них и в данном случае обеспечивает защиту интересов, в том числе Фонда, имеющего притязания к Обществу в части неотработанного аванса (которые могут быть впоследствии реализованы в рамках дела о банкротстве), и обоснованность таких требований в любом случае определяет по результатам исследования объема и качества фактически выполненных Обществом работ.

В подтверждение объема качественно выполненных Обществом работ в материалы дела представлены Заключения ТПП, заключение эксперта       ФИО5 и заключение эксперта ФИО6

Выводы судебных экспертов существенно отличаются между собой, а также от выводов ТПП Санкт-Петербурга, на которые ссылалось Общество.

Согласно пункту 9 Заключений ТПП перед экспертами поставлена задача зафиксировать фактически выполненные работы, для чего экспертами проведена документарная экспертиза (исследование проектной документации и документов авторского надзора), а также натурный осмотр объекта, что следует из пункта 14 Заключений ТПП.

В последнем разделе Заключений ТПП изложена сделанная экспертами по результатам исследования оценка фактического состояния объектов на 22.10.2018 и выполненных работ.

С учетом изложенных задач и фактической методологии экспертного исследования, а также объема представленных экспертам документов результатом экспертного исследования являлась исключительно фиксация объема работ, выполненных на момент проведения исследования.

В свою очередь, в одностороннем отказе Фонда от Договора, оформленном уведомлением от 05.09.2018 № 9-18/10283, заявлены возражения также по качеству выполненных работ; аналогичные возражения поддержаны Фондом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суды, оценив Заключения ТПП, правомерно отклонили доводы Общества о том, что стоимость выполненных работ подлежала определению исходя из данных заключений.

Как установлено апелляционным судом, экспертами ФИО5 и ФИО6 натурный осмотр объекта производился в период, когда объем работ, зафиксированный в односторонних актах приемки от 30.09.2018 по форме КС-2, изменился в связи с началом выполнения работ Компанией (замещающим подрядчиком) по договору № 2018-74-1, и это не позволило принять результаты натурного осмотра в качестве достоверного подтверждения объема работ, выполненных Обществом.

Из содержания заключений экспертов ФИО5 и ФИО6 следует, что ими применялась различная методология исследования при определении объема фактически выполненных работ.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО5 объем выполненных работ определен в виде разницы между объемом работ, отраженным в актах формы КС-2 от 30.09.2018 (с учетом общего журнала работ и журнала авторского надзора, принятых экспертом в подтверждение факта выполнения работ), и объемом, зафиксированным в документации, подтверждающей выполнение работ Компанией.

Эксперт ФИО6 объем работ определил как разницу между согласованной сторонами стоимостью объемов работ в проектно-сметной документации и объемом работ, выполненным Компанией.

Однако, как усматривается из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату прекращения Договора (в данном случае 05.09.2018), тогда как акты по форме КС-2 составлены Обществом по состоянию на 30.09.2018, направлены Фонду 02.10.2018, то есть спустя почти месяц после прекращения договорных отношений, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что фронт работ был возвращен заказчику непосредственно после прекращения Договора или в период, позволяющий установить, что отраженные в актах от 30.09.2018 работы не были выполнены другим подрядчиком после прекращения Договора.

Более того, ФИО5 отметила, что объемы работ, указанные в актах Компании, дублируют объемы, которые отражены в актах Общества, что исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ не позволяет однозначно заключить, что отраженные в актах по форме КС-2 от 30.09.2018 работы выполнены Обществом.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были направлены заказчику спустя месяц после прекращения Договора и Фонд очевидно намеревался передать обязанность по выполнению работ Компании, на него не могут быть возложены обязанности по приемке работ, предусмотренные пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и разделом 6 Договора.

Акты по форме КС-2 также не могут считаться подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и тем самым - презюмировать объем выполненных Обществом работ.

Поскольку экспертом ФИО5 не приведен анализ исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ее методику определения объема выполненных работ.

При определении объема качественно выполненных работ экспертами ФИО5 и ФИО6 приняты в качестве подтвержденных обстоятельств факт обнаружения недостатков, указанных в предписаниях, выданных Фондом Обществу по обнаруженным недостаткам работ, а также акт от 05.09.2018 о нарушении обязательств по Договору, а экспертом ФИО6 при определении объема качественно выполненных работ дополнительно приняты составленные Фондом акты от 09.11.2018 осмотра выполненных работ.

Эксперт ФИО6 не принял акты скрытых работ и исполнительные схемы, мотивировав свои выводы тем, что акты не подписаны другой стороной.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, отражают объем строительства, в частности, объем работ, который не подлежит визуальному контролю.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договора установлен уведомительный порядок приемки скрытых работ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что если подрядчик не известил заказчика об осуществлении приемки скрытых работ и произвел закрытие скрытых работ, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Как установлено апелляционным судом, из содержания скрытых работ, отраженных экспертом ФИО6 в заключении, следует, что ряд скрытых работ не может быть восстановлен путем применения разрушающих методов, указанных в пункте 5.4 Договора.

Доказательств своевременного направления Обществом актов освидетельствования скрытых работ материалы дела не содержат, ввиду чего на Фонд не могут быть возложены риски неподписания указанных актов.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты освидетельствования скрытых работ не могут объективно отражать весь объем выполненных истцом работ, зафиксированных в том числе в актах о приемке работ по форме КС-2 от 30.09.2018, что также является дополнительным основанием для критической оценки актов по форме КС-2 как основного документа, использованного экспертом ФИО5 при определении объема работ.

С учетом изложенного апелляционный суд принял алгоритм определения объема выполненных работ ФИО6, поскольку иная методика проведения исследования при объеме представленных доказательств сторонами не обоснована. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что общая стоимость выполненных Обществом работ составила 2 211 989 руб., из них                        2 182 812 руб. - стоимость качественно выполненных работ, а 29 177 руб. - стоимость работ по укладке пароизоляции, факт выполнения которых в объеме 157,9 кв. м также признан экспертом ФИО5 

Факт перечисления Фондом  аванса 26 361 570,03 руб. Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как расходы на экспертизу, на проезд свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которую суд даст тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Как верно отметил апелляционный суд, последние из привиденных обстоятельств к оценке заключений экспертов ФИО5 и ФИО6 неприменимы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд верно определил, что перечисленные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз, проведенных ООО «Петроградский эксперт» и Центром экспертизы, подлежат выплате экспертным учреждениям в полном объеме.

Кроме того, судом верно  указано, что в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 (оплачено Фондом в сумме 745 800 руб. платежным поручением от 17.02.2022 № 8886), поскольку данное заключение признано обоснованным в части подтверждения объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-148878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев