/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35774/2018

Дело № А65-31593/2017

г. Казань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт»

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-31593/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288) о взыскании 642 328 руб. 70 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова Дмитрия Александровича; Семеновой Юлии Гадельзяновны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – ООО «ПКГ «Корпорэйт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 642 328 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (с учетом отказа в части требования о взыскании штрафных санкций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены – Семенов Дмитрий Александрович и Семенова Юлия Гадельзяновна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, судом принят отказ истца в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 847 руб. отнесены судом на ответчика.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, ответчиком со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационных жалоб по существу требований, изложенных в них, просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: истец – об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения по существу кассационной жалобы в судебном заседании 26.07.2018 (при участии представителей сторон) рассмотрение дела отложено до 16.08.2018 (13 часов 30 минут).

После отложения, в заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчик представил дополнительные пояснения, сводящиеся к поддержанию позиции изложенной в жалобе; истец представил отзыв на пояснения к кассационной жалобе ответчика и заявление об отказе от своей кассационной жалобы. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с заявлением истца, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «ЖК «Победа», возражения ООО «ПКГ «Корпорэйт», проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) 01.04.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ПР. Победы Советского района г. Казани № 267-30/451 (далее – договор долевого строительства).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства по Пр. Победы Советского района г. Казани. Параметры Объекта долевого строительства: квартира, со строительным номером 451, общей проектной площадью 69,36 кв.м, расположенная на 14-м этаже, в блок-секции № 30. Характеристика Объекта долевого строительства определяется в соответствии с Планом-выкопировкой поэтажного плана (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены: Плановый срок завершения строительства Объекта – 14.12.2016; срок передачи квартиры – до 31.12.2016.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере  3 516 398 руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства.

Между третьими лицами и истцом 28.08.2017 был заключен договор уступки права требования № 11, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 11 цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона № 214 ? ФЗ; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Заявленные истцом требования обусловлены нарушением ООО «ЖК «Победа» пункта 2.2 спорного договора - срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (до 31.12.2016). Ответчиком объект не передан третьему лицу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор цессии 28.08.2017 № 11, заключенный между участниками долевого строительства Семеновым Д.А., Семеновой Ю.Г. и ООО «ПКГ «Корпорэйт», признан судами не противоречащим действующему законодательству  в силу требований статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом в размере 642 328 руб. 70 коп., за период с 01.01.2017 по 02.10.2017.

Материалами дела подтвержден факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства. Период начисления и расчет неустойки признан судом верным и обоснованным.

При этом определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ее размер с учетом вменяемого нарушения и срока просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что баланс интересов сторон не соблюден, размер неустойки должен быть снижен в связи с отсутствием у истца негативных последствий, а также в связи с злоупотреблением им своими правами, поскольку целью истца является неосновательное обогащение за счет ответчика. 

По мнению кассационной коллегии, указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении спора ответчик указывал на отсутствие у сторон по договору цессии от 28.08.2017 № 11 волеизъявления на реальное исполнение данного договора.

В частности, из пункта 1.3 указанного договора следует, что стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70% от взысканной по решению суда суммы.

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником (пункт 1.4 договора цессии).

Действительно стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования условий договора цессии, следует, что стороны договора цессии фактически предусмотрели условие о «гонораре успеха», которое, как правило, применяется, при оказании юридических (представительских) услуг представителями сторон в суде при рассмотрении спора.

Оплата переуступленного права по договору цессии зависит от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.

Исходя из таких обстоятельств дела, толкования условий договора цессии, судам первой и апелляционной инстанции, следовало дать оценку поведению сторон, выяснить цель заключения договора цессии в рамках спора о взыскании неустойки за спорный период с должника для получения максимальной материальной выгоды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждения ко взысканию денежных сумм по данной категории споров.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, и указывал на необходимость применения судом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы не получили правовой оценки по делу.

При указанных обстоятельствах допущенные при рассмотрении иска нарушения норм материального права являются существенными, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы ответчика о том, что указанные действия истца, исходя из фактических обстоятельств спора, следует расценивать как недобросовестные (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать надлежащую оценку доводам ответчика о реальности исполнения сделки, ее действительности, с учетом оценки и исследования иных доводов участников арбитражного процесса, установления всех существенных обстоятельств спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А65-31593/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А65-31593/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова