ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244646/19-68-1623

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФАЭТОН" (141700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500801001)

к ответчику ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС " (115582 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ 122 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 1 941 717,02 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.09.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.07.2019г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 07 декабря 2018 г. № 56/18 в размере 1 833 538,26 рублей, пени от невыплаченной суммы по договору в размере 108 178,76 рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 410 332,56 рублей, пени в размере 183 353,83 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявленные истцом уточнения.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, после принятых судом уточнений сумму основного долга не оспаривал, заявил возражения против размера пени.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07 декабря 2018 г. № 56/18 (далее по тексту – Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу воздуховодов из оцинкованной стали и противопожарного покрытия из базальтовых матов в объеме: Подвал (Секции: 1-10), Кровля (Секции: 1-10) (далее - Работы) на объекте «Жилой дом позиция 37 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово» (объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора и Дополнительным соглашением к Договору №1 от 09 января 2019 года стоимость работ, подлежащая оплате генподрядчиком, определена сторонами в сумме 4 462 016,10 рублей, в том числе НДС 743 126,58 рублей. Расчет стоимости содержится в Протоколах согласования договорной цены к Договору.

Согласно п.3.2 Дополнительного соглашения №1 от 09 января 2019 года к Договору подряда №56/18 от 07 декабря 2018 года, дата окончания работ: 22 марта 2019 года.

Из искового заявления следует, что согласно установленным Договором срокам ООО «Фаэтон» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ №1 от 10.12.2018 года, акт №2 от 25.01.2019 года, акт №3 от 10.02.2019 года, акт № 4 от 10.03.2019 года.

Согласно пунктам Договора 2.4, 2.5, 5.1.5 ООО «Строй Альянс» обязано оплатить фактически выполненные работы в течении 25 дней с момента получения оригинала счета на оплату.

ООО «Фаэтон» почтовым отправлением были отправлены документы для оплаты и данное почтовое отправление было получено ООО «Строй Альянс» 19 июня 2019 года. В установленный Договором срок выполненные работы были оплачены частично.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02 сентября 2019 года, сумма задолженности по Договору составляет 1 833 538, 26 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на некачественное выполнение работ истцом, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-278154/19-126-2140 рассмотрено исковое заявление ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" к ответчику ООО "ФАЭТОН" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 07 декабря 2018 г. № 56/18 на сумму некачественно выполненных работ в размере 423 205,70 рублей, а также о взыскании с ООО «Фаэтон» штрафа в размере 423 205,70 рублей за не устранение выявленных недостатков в установленные сроки и неустойку в размере 186 210,51 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 г. по делу А40-278154/19-126-2140, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года № 09АП-11762/2020, суд решил уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "ФАЭТОН" по договору от 07 декабря 2018 г. № 56/18  на сумму некачественно выполненных работ в размере 423 205 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное послужило основанием для уточнения исковых требований по настоящему делу со стороны истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 410 332,56 рублей, пени в размере 183 353,83 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решение по делу А40-278154/19-126-2140 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Судом установлено, что в рамках дела А40-278154/19-126-2140 судом дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам связанным с наличием договорных отношений между сторонами, объемами и качеством выполненных истцом и переданных ответчику работ.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, с учетом принятых судом уточнений, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 07 декабря 2018 г. № 56/18 в размере 1 410 332,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.11 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет пени за период с 15 июля 2019 г. по 18 сентября 2020 г., согласно которому размер пени, с учетом десятипроцентного ограничения, составляет 183 353,83 рублей. При этом истец при исчислении периода пени за период с 15 июля 2019 г. по 22 июля 2020 г. исходил из размера задолженности 1 833 538,26 рублей, за период с 23 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года их размера задолженности 1 410 332,56 рублей.

Ответчик возражая против размера пени указывал на неправомерность начисления неустойки исходя из размера задолженности 1 833 538,26 рублей.

Представленный в материалы дела расчет пени истца судом проверен и отклонен как несостоятельный. Пи этом суд исходил из того, что размер задолженности 1 410 332,56 рублей, в связи с чем начисление пени за сумму 1 833 538,26 рублей неправомерно.

Судом произведен перерасчет пени с учетом десятипроцентного ограничения установленного п. 9.11 Договора.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 15 июля 2019 г. по 18 сентября 2020 г. в размере 141 033,25 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. В связи с уточнением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

 

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Фаэтон» задолженность в сумме 1.410.332 руб. 56 коп., пени в сумме 141.033 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.168 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.398 руб. 14 коп. , перечисленную по платежному поручению от 09.09.2019 № 491.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                Е.А. Абрамова