АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года

Дело №

А55-18044/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносова Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года  дело по иску

директора ООО "Гиппократ-3" ФИО2

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Самарской области

с участием третьих лиц- Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по

Самарской области Волго-Вятского главного управления, Территориальный орган

Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения и социального

развития Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления

Об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 24.10.2022 

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность №31 от 25.10.2022 

от третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Гиппократ-3" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление по делу об административном правонарушении № 69-Б от 15 12.2021 года вынесенное Заместителем руководителя Территориального органа государственной статистики по Самарской области о признании ООО «I иппократ-3» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления, Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением по Самарской области Центрального Банка Российской Федерации в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) направлено обращение, содержащее сведения о непредставлении юридическим лицом - ООО «ГИППОКРАТ-3» первичных статистических данных по форме федерального статистической наблюдения № 1-МЕД «Сведения об осуществлении медицинской деятельности в отношении нерезидентов» за 1 квартал 2021г., срок предоставления которых истек 20 апреля 2021г., в целях рассмотрения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Административным органом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.04.2021г. ООО «ГИППОКРАТ-3» является действующим юридическим лицом, записи о его ликвидации выписка не содержит, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем подпадает под категорию юридических лиц , на которых возложена обязанность по заполнению формы № 1-МЕД.

ООО «ГИППОКРАТ-3» не предоставлены первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № 1-МЕД «Сведения об осуществлении медицинской деятельности в отношении нерезидентов» за III квартал 2021 г., срок предоставления которых истек 20 октября 2021г.. в результате чего нарушены требования действующего законодательства о представлении в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений: статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации», пунктов 3-5 Положения «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008г. №620), Указания № 5328-У от 25.11.2019 г. «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения и порядка составления и предоставления респондентами первичных статистических данных по этим формам в Центральный банк Российской Федерации для составления платежного баланса Российской Федерации, международной инвестиционной позиции Российской Федерации, статистики внешней торговли Российской Федерации услугами, внешнего долга Российской Федерации, прямых инвестиций в Российскую Федерацию и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж» (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2019 № 56937).

Ранее ООО «ГИППОКРАТ-3» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, согласно вступившего в законную силу постановления должностного лица Самарастата по делу об административном правонарушении от 15.06.2021г. №25-Б.

Административный орган пришел к выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) юридического лица ООО «ГИППОКРАТ-3» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19 КоАП РФ, то есть не предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке. Дата совершения правонарушения: 21 октября 2021 г. Место совершения правонарушения: ул. Киевская, д.17, г. Новокуйбышевск. Самарская область, 446218.

Протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года составлен должностным лицом в отсутствии законного представителя (защитника) ООО «ГИППОКРАТ-3», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (далее - Самарастат) ФИО5 №69-Б от 15.12.2021г. ООО «ГИППОКРАТ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Директор ООО "Гиппократ-3" ФИО2 считает Постановление САМАРАСТАТ № 69-Б от 15.12.2021 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Постановление противоречит действующему законодательству, так в чч.1,3,4 с. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), т.к. в нём утверждается, что ООО «Гиппократ-3», является респондентом, предоставляющим сведения по форме «1-МЕД», но в соответствии с Указаниями №5328-У от 25.11.2019г. «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения и порядка составления и предоставления статистических данных... и т.д.») (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2019 №56937), на которые ссылается САМАРАСТАТ в Постановлении №69-Б утверждена форма № 1-МЕД. В этом же постановлении: «Форму федерального статистического наблюдения №1-МЕД предоставляют респонденты, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности (независимо от организационно-правой формы, формы собственности и ведомственной подчиненности), включенные Банком России в перечень респондентов. Таким образом Респондент должен иметь действующую медицинскую лицензию. На момент составления незаконного протокола и незаконного Постановления ООО «Гиппократ-3» не имел лицензии на медицинскую деятельность (Лицензия №ЛО-63-01-00167 от 04.09.2008 года, выдана до 01.09.2013 года, была прекращена досрочно 16.08.2011 года - (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области). Это подтверждается и выпиской из реестра Росздравнадзора по Самарской области (имеется в общем доступе на сайте РЗН). САМАРАСТАТ об этом знал, так как запрашивал выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2021 года (ссылка в Постановлении № 69-Б от 15.12.2021 на стр.2), где написано буквально «...имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем пропадает в категорию юридических лиц, на которых возложена обязанность по заполнению формы № 1-МЕД.». В выписке на которую ссылается САМАРАСТАТ на стр. 11 строка 169 и 170 прямо указано: 24.03.2016 «Причина внесение записи в ЕГРЮЛ Представление лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Рассмотрев ходатайство Директора ООО "Гиппократ-3" ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении № 69-Б от 15 12.2021 года, исследовав материалы настоящего дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, 2 что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность своевременного обжалования постановления в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно представленным заявителем документам временная нетрудоспособность сохранялась в период с 24.12.2021 по 20.01.2022г.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Между тем, согласно содержанию заявления, жалоба была подана в Новокуйбышевский городской суд 16 мая 2022 года, то есть со значительным и не мотивируемым пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, суды не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращение заявителя в суд общей юрисдикции, поскольку данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей ФИО2 своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления с соблюдением правил о подсудности спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 г. по делу N А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу N А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу N А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-36701/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А65-23251/2021. 

Кроме того, суд учитывал следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 69-Б от 15 12.2021 года административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено юридическому лицу.

Однако с заявлением в арбитражный суд обратилось не юридическое лицо ООО "Гиппократ-3" в лице его законного представителя, а физическое лицо - Директор ООО "Гиппократ-3" ФИО2

При этом препятствия для обращения в суд лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовали.

В настоящее время суд не имеет возможности привлечь ООО "Гиппократ-3" к участию в деле ни в качестве созаявителя, ни в качестве третьего лица, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гиппократ-3" исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2022г. ГРН 2226300386475, то есть до обращения заявителя в Новокуйбышевский городской суд 16 мая 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Следовательно, с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, как реализация им корпоративных прав, так и выполнение корпоративных обязанностей в отношении участников становится невозможным. 

Трудовые отношения ООО "Гиппократ-3" с ФИО2 также отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствием неисполнения лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих свои требования, является отнесение на него риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган (часть 5 статьи 200 Кодекса). Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ФИО2 не представил суду доводы и доказательства того, что назначенное юридическому лицу Постановлением по делу об административном правонарушении № 69-Б от 15 12.2021 года административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обратилось не лицо, привлеченное к административной ответственности, а физическое лицо, действующее в защиту отсутствующего юридического лица. Соответственно, отсутствуют принадлежащие заявителю материальное право или охраняемый законом интерес, подлежащие защите.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1