Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6989/2016

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимир»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26.02.2016

по делу № А73-17980/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 016 020 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013,                        

<

...>, далее – ООО «Владимир) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309270329200051, место нахождения: 681000,                           г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ИП ФИО3, предприниматель)                     1 016 020 рублей, из которых 556 000 рублей – задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 192 960 рублей – штраф по договору субаренды от 01.01.2013 № 7;  222 200 рублей – задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 44 660 рублей – штраф по договору субаренды от 01.01.2014                    № 7.

Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Владимир» взыскано 778 400 рублей задолженности и 44 260 рублей штрафа, всего 822 660 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2016,               ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неподписание им договоров субаренды от 01.01.2013 № 7 от 01.01.2014 № 7.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза документов, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации  «Центр криминалистических экспертиз» в лице эксперта ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос о выполнении подписи от имени ФИО3, электрофотографические изображения которых расположены в договорах от 01.01.2013 № 7 и от 01.01.2014 № 7, актах приема-передачи помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2014, самим ФИО3 или другим лицом; производство по делу приостановлено.

В связи с проведением экспертизы определением от 29.07.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016 постановление от 01.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 01.09.2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления идентичности торговых помещений, указанных в приложениях № 1 к договорам от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, выкопировкам (приложения № 1) к договорам 2010-2014 годов; факта оплаты ИП ФИО3 арендных платежей в 2013-2014 годах; с учетом результатов судебной экспертизы исследования с позиции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выяснения вопроса о фактическом исполнении сторонами обязательств по договорам, приняв во внимание позицию ответчика об отсутствии факта владения спорным помещениями в 2013-2014 годах.     

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя назначена к рассмотрению на 20.12.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить; представитель истца выразил согласие с судебным актом от 26.02.2016, просил в удовлетворении жалобы                          ИП ФИО3 отказать.

Определением от 20.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2017 с целью 

- истребования в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края налоговых деклараций, подданных ИП ФИО3 за период с 2011 по 2015 годы;

- представления ООО «Владимир» документального обоснования того, какие помещения использовались предпринимателем в качестве арендуемых, учитывая, что в договорах субаренды обозначены различные помещения (с учетом вывесок на торговых местах с указанием сведений о предпринимателе); кассовых книг за 2013-2014 года с отражением поступления от ответчика денежных средств в сумме 59 400 рублей и 69 400 рублей;

- представления ответчиком пояснений в отношении наличия оттиска печати предпринимателя на спорных договорах субаренды; доказательств, подтверждающих неиспользование арендуемых помещений (отсутствие ведения предпринимательской деятельности в спорный период по договорам субаренды).

ИП ФИО3 и его представитель в судебное заседание, состоявшееся 07.02.2017, не явились; представитель истца во исполнение определения от 20.12.2016 представил оригиналы выкопировок к договорам субаренды за 2011-2014 годы, кассовых книг за июнь 2013 года, март, апрель, июнь 2014 года, карточки счета 62.1 за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, фотографию торгового места, арендованного предпринимателем в спорный период.   

Вышеуказанные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании с 07.02.2017 по 09.02.2017 объявлялся перерыв, по окончании которого представители сторон участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным общество «Комсомолка» (арендодатель, далее – ЗАО «Комсомолка») и обществом с ограниченной ответственностью «Сингапур» (арендатор, далее – ООО «Сингапур») 25.09.2003 заключен договор № 22-7/82 аренды нежилых помещений (том 1, л.д. 15-19).

Также между указанными сторонами 01.09.2013 заключен договор                   № 22-7/96 аренды части здания производственного главного корпуса и нежилых помещений в нем (том 1, л.д. 20-27).

Пунктом 1.2 вышеуказанных договоров предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

Между ООО «Сингапур» и ООО «Владимир» (субарендатор) 30.12.2012 заключен договор № 4/01 субаренды площади, пунктом 1.3 которого предусмотрено право сдачи субарендатором объектов аренды в субаренду (том 1, л.д. 28-30).

Кроме того, между ООО «Сингапур» и ООО «Владимир» 30.12.2013 заключен договор № 4/01 субаренды площади, в пункте 1.3 которого установлено право сдачи объектов аренды в субаренду (том 1, л.д. 31-33).

ООО «Владимир» (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) 01.01.2013 заключен договор № 7 субаренды площади (том 1, л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.1 названной сделки арендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование (субаренду) часть торгового помещения общей площадью 54 кв. м (в том числе торговая площадь - 45,9 кв. м), расположенного на 4-ом этаже здания по адресу:                        

<

...>, вторая секция главного производственного корпуса ЗАО «Комсомолка», согласно схеме выкопировки (приложение № 1) и акту приема-передачи имущества (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи арендованного нежилого помещения.

Субарендатор обязан оплачивать арендную плату по договорной ставке в размере 1 100 рублей за 1 кв. м, которую последний перечисляет на расчетный счет арендодателя. Срок оплаты – за предстоящий месяц до 20-го числа текущего месяца.

Из пункта 5.5 договора следует, что за несвоевременное внесение субарендатором платежей субарендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% от суммы, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1).

Часть торгового помещения общей площадью 54 кв. м (в том числе торговая площадь – 45,9 кв. м) передана истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.01.2013.

Впоследствии между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор № 7 субаренды вышеприведенного торгового помещения (том 1,                         л.д. 40-43) сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014, содержащий аналогичные договору от 01.01.2013 № 7 предмет и условия, за исключением размера арендной платы, которая составила 900 рублей за 1 кв. м.

Данное имущество передано арендодателем субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2014.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, ООО «Владимир», рассчитав штраф в соответствии с условиями заключенных договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В обоснование факта передачи ИП ФИО3 во временное пользование арендуемого помещения истцом представлены акты приема-передачи помещения от 01.01.2013 и от 01.01.2014.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом представлены договоры субаренды площадей от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, свидетельствующие о наличии длящихся  с 2010 года с предпринимателем арендных отношений. При этом с 2010 года ИП ФИО3 акты о возврате арендуемой площади в связи с истечением сроков договоров не подписывал. 

Выполняя указание кассационной инстанции, апелляционная коллегия исследовала оригиналы выкопировок к договорам за период с 2010-2014 годы, из которых следует, что предприниматель занимал помещение № 48 на 4-ом этаже торгового центра «Сингапур» с 2010 года по 30.06.2014 года. Данные выкопировки также сверены с поэтажным планом данного здания с целью проведения соответствия расположения спорного торгового места с приложениями № 1 к договорам. 

О владении предпринимателем спорным торговым местом и ведением предпринимательской деятельности (розничная торговля) также свидетельствуют запрошенные апелляционным судом в налоговом органе поквартальные налоговые декларации на единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2011-2014 годы, согласно которым ИП ФИО3 исчислял ЕНВД исходя из величины физического показателя – площади торгового места 46 кв. м (указание целых единиц физических показателей предусмотрено положениями пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), находящегося по адресу: 681085, 

<

...>, место 48 (торговый центр «Сингапур»).    

По пояснениям предпринимателя, представленным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком в торговом центре «Сингапур» в период неоспариваемых отношений осуществлялась розничная торговля джинсовой одеждой. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом фотографией входа в торговое место (бутик) № 48 торгового центра «Сингапур».

Поскольку ИП ФИО3 оспаривал факт подписания договоров субаренды от 01.01.2013, от 01.2014 и актов приема-передачи к ним, апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз»                                     от 15.06.2016 № 011535/3/77001/252016/06АП-2149/16, подписи от имени ФИО3, изображение которых представлены в копиях вышеуказанных договорах и актах приема-передачи, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцами подписи последнего. 

Вместе с тем данные договоры и акты имеют оттиск круглой печати предпринимателя, об утере которой ходатайства и о ее фальсификации последний не заявлял.   

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт того, что лица, чья подпись содержится на спорных договорах и актах, в период их подписания, возможно являлись работниками                           ИП ФИО3 последним не оспаривался.

Необходимо отметить, что из пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционного разбирательства установлено, что заключение договоров субаренды  и подписание актов приема-передачи производилось ООО «Владимир» в массовом порядке в условиях значительного количества субарендаторов торгового центра «Сингапур». Содержащие типовые условия проекты договоров, подписанные истцом, направлялись субарендаторам, в том числе ИП ФИО3, и возвращались ими уже подписанными и заверенными печатью. При подписании договоров субарендаторами представители истца не присутствовали. Аналогичным образом производилось подписание актов использования торговой площади.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                             «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

О частичном внесении ответчиком арендной платы по договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014 свидетельствуют представленные истцом приходные кассовые ордера от 24.06.2013 № 134 на сумму 59 400 рублей, от 04.03.2014 № 48 – 12 000 рублей, от 17.03.2014 № 53 – 10 000 рублей,  от 31.03.2014 № 71 – 10 000 рублей, от 02.06.2014 № 117 – 10 000 рублей, от 14.04.2014 – 14 000 рублей, от 25.04.2014 – 13 400 рублей.  

Оформление указанных первичных документов произведено                                   ООО «Владимир» в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Вкладными листами из кассовых книг за июнь 2013 года, март, апрель, июнь 2014 года также подтверждается, что вышеуказанные суммы (59 400 рублей в 2013 году, 69 400 рублей в 2014 году) поступили в кассу по корреспондирующему счету 62.1 «Расчеты с покупателями». В обоснование данного факта истцом также представлены карточки счета 62.1 с контрагентом ФИО3 за 2013 год и 9 месяцев 2014 года.

Таким образом, частичное внесение предпринимателем в 2013-2014 годах арендной платы по договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014 свидетельствует о прямом одобрении сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате аренды за весь период действия договорных отношений.

В силу изложенного в рассматриваемом случае результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи от имени ФИО3 в договорах от 01.01.2013 № 7, от 01.01.2014 № 7, актах приема-передачи помещения от 01.01.2013, от 01.01.2014 неустановленным лицом правового значения не имеют.

Более того, арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В связи с чем фактическое освобождение ответчиком спорного помещения при непредставлении доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в спорный период объекта субаренды в пользование третьим лицам, не исключают наличие оснований для взимания арендных платежей.

Ответчик размер и расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров от 01.01.2013 № 7, от 01.01.2014 № 7, не оспорил. Расчет суммы иска судебной коллегией проверен и признан правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании 778 400 рублей задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 30.06.2014, с учетом частично произведенных оплат  в 2013 году – 59 400 рублей, в 2014 году –              69 400 рублей, заявлены ООО «Владимир» правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об осуществлении некими неустановленными лицами оспариваемых им действий апелляционным судом не принимается, поскольку ИП ФИО3 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК).

В рассматриваемом деле, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих использование торговой площади и ведение ответчиком предпринимательской деятельности, сложившегося порядка подписания двусторонних документов в спорный период в торговом центре «Сингапур», заявление ИП ФИО3 о неподписании им договора и актов приема-передачи, расценивается как злоупотребление правом.

Также ООО «Владимир» заявлено требование о взыскании 237 620 рублей штрафа.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность в виде штрафа за несвоевременное внесение субарендатором платежей установлена в пунктах 5.5 договоров. 

Суд первой инстанции, установив, что истец при расчете штрафа неправомерно суммировал задолженность предыдущих периодов, что не предусмотрено условиями договоров, рассчитал штраф применительно к сумме текущей задолженности за соответствующий месяц и взыскал его с ИП ФИО3 в размере 44 260 рублей.  

Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Согласно счету от 18.07.2016 № 70, выставленному Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, составила              36 900 рублей.

Денежные средства в размере 36 900 рублей перечислены с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет указанной экспертной организации платежным поручением от 21.09.2016 № 866360.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу № А73-17980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина