ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-231307/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд» - ФИО1 генеральный директор по решению от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ротор Хаус Трей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логистик-Трейд» о взыскании 105 979 101,20 руб. неосновательного обогащения, 18 305 982,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 105 979 101,20 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Логистик-Трейд» к ООО «Ротор Хаус Трей» о взыскании убытков в размере 9 302 663,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, с ООО «Логистик-Трейд» в пользу ООО «Ротор Хаус Трей» неосновательного обогащения в размере 105 979 101 руб. 20 коп., 6 010 321,63 руб. процентов, проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 30.06.2023 по день фактической оплаты, а также 180 214 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Логистик-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2023 и постановление от  15.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Логистик-Трейд» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Ротор Хаус Трей» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 4, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные на общую сумму поставленного товара в рамках договора в размере 20 497 933 857,42 руб.

При этом, согласно расчету истца, общая сумма платежей по договору, осуществленных платежными поручениями, составила 20 803 234 296,14 руб.

Также в материалы дела представлены акты зачета встречных требований по договору на сумму 225 862 902,36 руб. и платежные поручения о возврате денежных средств ответчиком истцу на сумму 414 695 466,93 руб.

С учетом разницы суммы произведенных платежей, зачета встречных требований, со стороны истца, и произведенных встречных платежей со стороны ответчика, истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 105 979 101,20 руб.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате излишне оплаченного аванса, которое получено ответчиком 19.09.2022.

На момент расторжения договора и предъявления настоящего иска размер задолженности ответчика перед истцом составил 105 979 101 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, в материалах дела имеется акт сверки от 15.03.2022, подписанный обеими сторонами, которым подтверждает размер долга, акт был подписан по запросу аудиторов ООО «Логистик Трейд», которые направили запрос истцу, принимая во внимание факт отсутствия каких-либо поставок со стороны ООО «Логистик Трейд», последний не мог не знать, что пользуется денежными средствами неправомерно, суд посчитал расчет процентов неверным, поскольку обязанность возвратить денежные средства возникала у ответчика после расторжения договора, то есть с 27.09.2022, в связи с чем в этой части первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 6 010 321 руб. 63 коп., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 317, 421, 450.1, 453, 454, 506, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующему выводу.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость товара включает необходимые расходы поставщика (истца по встречному иску) в стоимость продукции, включая стоимость оформления документов и доставки.

Истец (по встречному иску) сослался на то, что нес на основании поступавших заявок ответчика (по встречному иску) расходы на закупку акцизных марок, а также на обеспечение исполнения обязательств по надлежащему использованию данных марок. Расходы на обеспечение в виде поручительства составляют: 4 275 780,91 рублей (за период 2019-2020 гг.). Итого, сумма расходов, понесенных истцом (по встречному иску) в связи с отказом ответчика (по встречному иску) от закупаемых товаров, на которые уже были получены акцизные марки в период до 01.01.2021 составляет 5 026 882,64 рублей.

Расчет суммы убытков в виде реального ущерба подтверждается понесенными истцом расходами на закупку акцизных марок и на оплату обеспечения исполнения обязательств, подтвержденными платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1.1 договора № 4 от 21.12.2016, по которому ООО «Ротор Хаус Трейд» закупал алкогольную продукцию у истца по встречному иску, ООО «Логистик Трейд» обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую ему, алкогольную продукцию.

ООО «Логистик Трейд» приобретает за свой счет акцизные марки и передает их продавцу. После получения вышеупомянутых акцизных марок экспортер (продавец) наклеивает указанные марки и отгружает партию товара в адрес ООО «Логистик Трейд.».

При этом неиспользованные или поврежденные марки возвращаются ООО «Логистик Трейд» вместе с передачей партий товара.

Расходы, которые мог понести ООО «Логистик Трейд» на изготовление акцизных марок и на обеспечение исполнения обязательств по их использованию, должны были осуществляться в рамках правоотношений по импорту данной алкогольной продукции по контрактам.

ООО «Ротор Хаус Трейд» не является стороной упомянутых правоотношений по импорту алкогольной продукции.

В свою очередь, положения договора № 4 от 21.12.2016 не содержат указания на то, что товар в момент согласования заявок закупается за пределами Российской Федерации у третьих лиц, а ООО «Логистик Трейд» действует, к примеру, как агент или комиссионер, а, значит, очевидно, что товар закупался ООО «Ротор Хаус Трейд» в рамках договора № 4 от 21.12.2016 уже после прохождения таможенной очистки и несения ООО «Логистик Трейд» всех расходов, которые в принципе не могут быть переложены на ООО «Ротор Хаус Трейд» до момента фактической передачи товара, в стоимость которого включена маркировка.

Положения договора № 4 от 21.12.2016 не имеет указаний на то, что ООО «Ротор Хаус Трейд» обязан оплачивать или каким-то образом возмещать расходы, связанные с производством акцизных марок и обеспечением исполнения обязательств по их использованию.

Также из условий договора не следует, что закупка всего объема товара у продавца, согласованного в заявке, являлся безусловной обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Расходы на приобретение акцизных марок относятся к правоотношениям по импорту продукции на территории РФ, стороной которых ООО «Ротор Хаус Трейд» не является.

Между тем, ООО «Логистик Трейд» утверждает, что ООО «Ротор Хаус Трейд» неоднократно отказывался от ранее согласованных заявок на поставку продукции.

Однако, суду не представлено ни заявки, ни соответствующие отказы со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем, факт причинения вреда и размер (расчет) убытков не подтверждены документально.

ООО «Логистик Трейд» не обосновано каким образом отказ от заявок на закупку товара, поставка которого осуществляется на территории РФ, может влиять на факт использования/неиспользования акцизных марок, которые используются при импорте товара из других стран и в рамках правоотношений с другими лицами (т.е. расходы на упомянутые марки истец по встречному иску несет вне зависимости от поставок в адрес ООО «Ротор Хаус Трейд» и до осуществления таких поставок).

Суды указали, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорные акцизные марки были в действительности им возвращены в таможенный орган именно в результате виновных действий ООО «Ротор Хаус Трейд».

В отношениях с третьими лицами истец самостоятельно определял объем импортируемой им продукции, которую он мог реализовывать неограниченному количеству лиц помимо ответчика, в связи с чем, заказ акцизных марок в объеме большем, нежели было необходимо, является его собственным коммерческим риском, который не может быть переложен на ООО «Ротор Хаус Трейд».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Ротор Хаус Трейд» от закупки товара (если таковой отказ имел место) в принципе не может повлиять на факт использования или неиспользования акцизных марок, которые истец по встречному иску закупает и использует при импорте товаров для целей перепродажи неограниченному числу лиц.

В качестве доказательств оплаты акцизных марок представлены платежные поручения № 609, 610 от 07.05.2020 на суммы 4 190 172,48 руб. и 330 585 руб., которые не содержат указания или иной детализации за какие контрено акцизные марки производится оплата.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-231307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова