177/2023-23857(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6234/2022

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-2497/2023 на определение от 06.04.2023 судьи А.А. Копыловой о наложении судебного штрафа 

по делу № А24-6234/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410109000036)  

о взыскании задолженности в размере 789 882,75 рубля, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП Восканян, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 12.03.2020 по 31.12.2021 и пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в общей  сумме 789 882,75 рубля.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 11.01.2021  предприниматель через службу одного окна направил в Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений обращение № 13-02-02-00/23/21.  

В ответ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  письмом от 10.01.2021 № 01 0801/245/21 информировало предпринимателя о том, что его  

обращение по вопросу незаконно размещенных объектов, расположенных на спорном  земельном участке, направлено в контрольное управление Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа для решения данного вопроса по  существу.  

В целях правильного рассмотрения спора суд протокольным определением от  02.03.2023 указал истцу на необходимость в срок до 10.03.2023 представить в суд  информацию о результатах рассмотрения контрольным управлением Администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа обращения ответчика от 11.01.2021 № 1302-02-00/23/21. Судом также было предложено Управлению представить доказательства  невозможности представления истребуемой информации.  

Однако указанное определение Управлением не было исполнено, информация,  запрашиваемая судом, ни к обозначенной дате, ни к судебному заседанию не была  представлена, в связи с чем определением от 06.04.2023 на Управление имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что  во исполнение определения от 02.03.2023 представителем Управления в суд 23.03.2023  был представлен пакет запрашиваемых документов. Дополнительно представителем  Управления был направлен запрос начальнику МКУ «Служба благоустройства  Петропавловск-Камчатского городского округа» от 17.03.2023 № 01-06-01/1651/23, ответ   № 859/23 на который поступил в Управление 20.03.2023, в последующем до начала  судебного процесса оба письма были направлены в суд через картотеку 06.04.2023.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 21.06.2023.  

Через канцелярию суда от ИП Восканяна поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в  

соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения,  предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом  (часть 1 статьи 332 АПК РФ).  

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа  рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в  Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями  статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к  исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих  наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном  статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и  иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, требования суда, изложенные в протокольном  определении от 02.03.2023, истцом не исполнены. При этом истец не известил суд о  невозможности представить истребуемую судом информацию.  

Вышеуказанные обстоятельства повлекли затягивание судебного разбирательства  и увеличение срока рассмотрения дела.  

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии уважительных причин неисполнения судебного акта от 02.03.2023, суд первой  инстанции обоснованно признал необходимым наложить на Управление судебный штраф  в размере 5 000 рублей.  

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем,  что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к  закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца по  неисполнению требований суда по представлению документов, как явное проявление  неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных  обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени  законного и обоснованного решения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом своевременно исполнены требования  суда о предоставлении дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным  судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.  

Так, информация о результатах рассмотрения контрольным управлением  Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обращения ответчика от  11.01.2021 № 13-02-02-00/23/21 была запрошена судом определением от 02.03.2023. Суд  обязал истца представить указанную информацию в срок до 10.03.2023.  

Между тем, на дату судебного заседания – 14.03.2023 испрашиваемая  информация отсутствовала, какие-либо пояснения относительно отсутствия возможности  ее предоставления не были представлены.  

Поскольку требования суда, изложенные в протокольном определении от  02.03.2023, истцом не исполнены, при этом истец не известил суд о невозможности  представить истребуемую судом информацию, суд правомерно счел необходимым  наложить на Управление штраф в сумме 5 000 рублей.  

Вопреки позиции апеллянта дополнительное направление представителем  Управления запроса начальнику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» также не свидетельствует о надлежащем исполнении  требования суда.  

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность  самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 9 АПК  РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Отложение судом судебных заседаний и обязание истца представить  испрашиваемую информацию обусловлены невозможностью исследования обстоятельств  рассматриваемого дела, правомерности исковых требований. Неисполнение истцом  требований суда препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного  разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного  разбирательства в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований  для наложения на Управление судебного штрафа являются обоснованными,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер наложенного судом первой  инстанции судебного штрафа в 5 000 рублей исходит из того, что размер штрафа  определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК  РФ размера, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств  дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его  снижения.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются  обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами  действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения  суда.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа, не предусмотрена, в  связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2023 по делу № А246234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич