Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9124/2019

г. Хабаровск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 - участников общества  с ограниченной ответственностью «Пятерка»

к   ФИО4, участнику общества  с ограниченной ответственностью «Пятерка»

о  взыскании 5 219 090 рублей убытков

Третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Пятерка»

при участии в судебном заседании:

истцов ФИО2, ФИО3 лично

от ответчика: ФИО5, доверенность №27АА1415142 от 14.06.2019

от третьего лица: ФИО3 – директор ООО «Пятерка»

ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), участники общества  с ограниченной ответственностью «Пятерка» (далее – ООО «Пятерка», Общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), участнику ООО «Пятерка» о возмещении убытков в размере 5 219 090 руб., причиненных Обществу действиями ответчика по присвоению им выручки от оказываемых стоматологических услуг, расходованию приобретаемых Обществом  материалов. 

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивают, мотивируя их возникновением у Общества убытков в заявленном размере, причиненных действиями ответчика, в то время как при заключении учредительного договора он как один из участников Общества давал обязательство не причинять вред Обществу.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, просит суд прекратить производство по делу, так как ответчик не являлся директором, управляющим, иным единоличным исполнительным органом ООО «Пятерка», что исключает в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность взыскания с него убытков, в связи с чем имеется индивидуальный трудовой спор между Обществом и ответчиком, который не подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов по спору.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.07.2019.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Пятерка» зарегистрировано в установленном законом порядке в октябре 2008 года по юридическому адресу:680007, 

<

...>, с указанием основного вида деятельности – оказание платных стоматологических услуг. Состав участников Общества и распределение долей в уставном капитале следующие: ФИО2 – 1/3 доли номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО4, ФИО3 с аналогичным размером доли и такой же номинальной стоимостью. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2019, справке исх. №16 от 10.06.2019, ФИО3 с 14.10.2008 по настоящее время состоит в должности директора ООО «Пятерка».

С 14.01.2009 должность врача стоматолога-ортопеда с совмещением с 02.04.2009 с исполнением обязанностей главного врача стоматологической клиники  «ДентАС» занимал ФИО4, что подтверждается приказами директора ООО «Пятерка» №1 от 14.01.2009 «О приеме на работу», №3 от 02.04.2009 «О замещении вакансии главврача».

Ссылаясь на то, что ответчиком в ходе исполнения своих обязанностей в стоматологической клинике путем присвоения выручки от оказываемых стоматологических услуг, расходования приобретаемых Обществом  материалов причинен ущерб Обществу, одним из участников которого он является, истцы  обратились в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду как основания для прекращения производства по настоящему делу, судом не приняты в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, которым к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

 Исходя из приведенных положений Закона №14-ФЗ, иск о возмещении убытков, причиненных обществу, может быть предъявлен обществом или его участником к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному  исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему. Положения Закона №14-ФЗ, регулирующие ответственность участников общества с ограниченной ответственностью при осуществлении ими своих корпоративных обязанностей, не предусмотрена возможность взыскания причиненных обществу убытков с участника общества.

Согласно разделу 3 Устава ООО «Пятерка» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, избираемым без ограничения срока, по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно (пункт 3.7 Устава).

Как следует из представленных истцами в материалы дела приказов директора ООО «Пятерка» №1 от 14.01.2009, №3 от 02.04.2009, а также пояснений истцов в судебном заседании, ответчик ФИО4 на должность директора Общества, как и исполняющего обязанности директора Общества (на определенный период), не назначался, в стоматологической клинике работал с 14.01.2009 в должности врача стоматолога-ортопеда с совмещением с 02.04.2009 с исполнением обязанностей главного врача. При этом, главный врач клиники – не является, согласно Уставу ООО «Пятерка», исполнительным органом Общества.

Учитывая, что положения Закона №14-ФЗ не предусматривают возможность взыскания причиненных обществу убытков с участника общества, ФИО4 исполнительным органом ООО «Пятерка» не выступал, основания для взыскания с него как с одного из участников Общества убытков не имеется. В связи с чем, иск участников ООО «Пятерка» ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 5 219 090 руб. не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска им предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При этом, судом на основании статьи 333.22 НК РФ снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с истцов до 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева