ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие истца – областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскгражданпроект»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу № А62-1443/2019 (судья Лазарев М.Е.),

                                          УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по  капитальному ремонту объектов учреждения, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно:

-  выполнить ремонт двух блок-контейнеров (медпунктов), т.е. сделать их пригодными для использования по назначению: восстановить герметичность кровельного покрытия; заменить теплоизоляцию из минеральной ваты, нарушенную в результате смачивания; заменить отслоенные и деформированные стеновые потолочные ПВХ панели; заменить деревянные дверные коробки и полотна в количестве 2 штук; заменить деформированные деревянные основания полов; устранить повреждения биологического характера на деревянных элементах в местах скопления воды от протекания;

-  заменить скобяные изделия входных дверей (дверные ручки и замки) в количестве 2 штук; 

-  устранить геометрические деформации (искривления, проседания и разрушения) дорожного полотна, в  местах разрушения дорожного полотна обеспечить подстилающие основания из песка и щебня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленскгражданпроект».

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств  по  контракту.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, а лишь описаны имеющиеся повреждения и выданы рекомендации по устранению  недостатков (ущерба) при эксплуатации  объекта. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и не указал,  какие именно  требования строительных норм и правил нарушены ответчиком при  исполнении контракта.  Ссылается на отсутствие в решении суда  мотивов, по которым  суд принял выводы  эксперта о недобросовестном выполнении ответчиком  своих  обязательств, с учетом неоспариваемых сторонами  обстоятельств о нахождении объектов  на возвышенности со сложным рельефом; нарушении  устойчивости тела  подпорных стен, сдвига бетонных блоков, навала грунта на них.  Утверждает, что  удовлетворяя требование   об устранении  геометрических деформаций,  суд фактически возлагает на общество обязанность  выполнить не гарантийные, а дополнительные работы, поскольку без организации  поверхностного  водоотведения  восстановление дорожного полотна будет носить временный характер.   

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что ответчик не возражал против предложенных на экспертизу вопросов, письменных  пояснений по экспертизу не представил, выводы экспертизы не оспорил, ходатайство о повторной  экспертизе не заявил. Отмечает, что, заявляя о препятствиях в выполнении работ, подрядчик работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, о наличии  необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не известил.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 145/17-аэф/р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов учреждения, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 4000 кв. метров (т. 1, л. д. 30–56), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов учреждения согласно сметному расчету (приложение № 1 к контракту, т. 1, л. д. 41–52) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту, т. 1, л. д. 53–56), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена  работ  составляет 1 550 471 рубль 85 копеек, в цену контракта включены все налоги и другие обязательные платежи, стоимость материалов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 2.3 контакта установлено, что оплата по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком выделенных из областного бюджета денежных средств на расчетный счет подрядчика при предоставлении заказчику оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры. Заказчик производит оплату не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.1–3.3.5 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом. Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическим нормами и правилами;  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки;  компенсировать заказчику все убытки, возникшие в результате выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1–4.3 контракта стороны согласовали, что работы по контракту выполняются по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ:  с даты подписания контракта по 18.12.2017. В течение семи рабочих дней с момента выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом и при отсутствии замечаний со стороны заказчика, стороны подписывают акты КС-2 и КС-3, являющиеся основанием для проведения расчетов.

В соответствии с пунктами 7.1–7.4 контракта гарантийный срок на выполненные ремонтные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов выполненных работ заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по оплате услуг которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

К контракту сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 1 550 471 рубль 85 копеек (т. 1, л. д. 41). 

По актам КС-2, КС-3 от 18.12.2017 подрядчик сдал,  а заказчик принял работы, предусмотренные сметой, на сумму 1 550 471 рубля 85 копеек (т. 1, л. д. 57). 

Таким образом, исходя из пункта 1.4 контракта, гарантийный срок на их результат истекает 18.12.2020. 

В период гарантийного срока учреждением выявлены недостатки работ, в связи с чем направлено  письмо от 12.12.2018, в котором ответчику предложено провести совместный осмотр 27.12.2018   с одновременным составлением соответствующего акта (т. 1, л. д. 72–73).

По результатам осмотра, проведенного в отсутствие ответчика, учреждением выявлены недостатки работ, зафиксированные в акте от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 75), и подрядчику в срок до 01.02.2019 предложено их устранить. Указанный акт направлен в адрес подрядчика посредством электронной почты 548280@bk.ru с последующим представлением оригинала почтовым отправлением. 

В претензии от 29.12.2018 учреждение предложило   обществу в срок до 01.02.2019  устранить  обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты работ (т. 1, л. д. 77). 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного  требования  послужил основанием для обращения  учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока  предусмотрено пунктом  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков в гарантийный период времени  истец, обращаясь в суд, сослался на составленный им акт от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 75), в котором зафиксированы следующие недостатки: 

- нарушена герметичность кровельного покрытия блок-контейнеров (медпунктов), в результате чего внутрь постоянно попадают осадки в виде дождя и талого снега,  и произошло следующее: потеря эксплуатационных характеристик теплоизоляции из минеральной ваты в результате смачивания; отслоение стеновых потолочных ПВХ панелей, возникновение геометрических деформаций;  разбухание деревянных дверных коробок и полотен; геометрические деформации деревянных оснований полов; появление повреждений биологического характера на деревянных элементах в местах скопления воды от протекания; подвергается опасности повреждения дорогостоящее электрооборудование; 

- повреждены скобяные изделия входных дверей; 

- присутствует крен кирпичного основания контейнеров; 

- имеются геометрические деформации (искривления, проседания и разрушения) дорожного полотна. В местах разрушения дорожного полотна отсутствуют подстилающие основания из песка и щебня. 

О выявленных недостатках заказчик неоднократно, в частности, письмами от 12.12.2018, от 29.12.2018, уведомлял подрядчика и просил их устранить.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 17.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (эксперт ФИО3).

Согласно экспертному заключению (т. 2, л. д. 78), при капитальном ремонте объектов учреждения  установлено 2 блок-контейнера. В проектной документации и в сметах в качестве коммерческого предложения заложен блок-контейнер медпункт МП-01 Московского производителя ООО «БК-Ресурс» с габаритными размерами 5,85x2,4x2,4(h)м. Обследованием установлено, что фактически подрядчиком был установлен контейнер размерами 6x2,4x2,4м собственного производства. Материалы, из которых изготовлен контейнер, аналогичны материалам производителя ООО «БК-Ресурс» и заявленным в техническом задании. Подрядчиком незначительно изменена планировка помещений. В контейнерах ООО «БК-Ресурс» предусмотрено 3 отдельных закрытых помещения: тамбур, кладовая и непосредственно медпункт, фактически изготовлен контейнер с 2-мя помещениями, что ведет к снижению стоимости сооружения. Обследованием строительных конструкций контейнеров установлено, что под каждый контейнер, для придания зданию горизонтальности, подрядчиком выполнено 6 точек опоры, для которых использовался кирпич, газосиликатные блоки, доски и другие подручные средства. Кирпич уложен на асфальтовое покрытие без основания. В процессе эксплуатации кирпичные столбики деформировались, «поехали», продавили асфальт, выявлено отклонение их от вертикальной плоскости. Данный дефект влияет на несущую способность сооружения. Существует угроза разрушения кирпичных столбиков и обрушения контейнеров. Металлический каркас контейнеров выполнен из профилированной квадратной трубы сечением 100x100 мм, стропильная система выполнена из досок 100х40 мм, расположенных с шагом 500-700 мм, обрешетка деревянная разреженная, утеплитель - минераловатные плиты толщиной 100 мм. Пароизоляция из пленки ПВХ, покрытие профилированный оцинкованный лист. Конструкция стен аналогична кровельным. Полы выполнены по лагам 100x50 мм с шагом 100-150 мм, по лагам уложена доска 100x28 с шагом 100-150 мм, пароизоляция из пленки ПВХ, утеплитель – минераловатные плиты толщиной 100 мм, по лагам уложены листы ДСП, чистовой пол – линолеум. Внутренняя отделка стен и потолков выполнена из панелей ПВХ. Наружные двери -  металлические, внутренние двери -  деревянные, оконные блоки -  из ПВХ профиля. Блок-контейнеры подключены к системе электроснабжения, выполнена внутренняя электрическая разводка, установлены электрические щитки, розетки, выключатели, светильники. Выявлено отсутствие принудительной вытяжки (осевого настенного вентилятора) предусмотренного в блок-контейнерах производства ООО «БК-Ресурс». При общем осмотре контейнеров зафиксирована влажность помещения, запах плесени, шаткость полов, отклонение полов и потолков от горизонтальной плоскости, биопоражение конструкций деревянных дверных блоков, установлены дефекты в виде протечек кровли из-за меленького свеса карнизной части и отсутствие нормативного уклона кровли, негерметичность швов соединения. Наружная обшивка стен профилированными оцинкованными листами выполнена некачественно, в нижней части листы обрезаны неровно, имеются механические повреждения листов в виде отверстий от шурупов, металлический каркас не закрыт декоративными и защитными элементами, поражен коррозией. Цвет сооружения не соответствует техническому заданию. Внутренняя отделка панелями ПВХ имеет дефекты в виде прогибов, щелей между элементами, неплотного прилегания друг к другу. Частично отсутствуют угловые элементы, потолочные плинтуса, в зоне оконных блоков отсутствуют декоративные уголки. Элементы деревянного каркаса, предназначенные для жесткой фиксации панелей, отсутствуют в начале и в конце сооружения, панели ПВХ не закреплены к каркасу шурупами. Вскрытием строительных конструкций пола установлено, что отсутствует наружная подшивка лаг доской (в соответствии с конструкцией производителя «БК-Ресурс»). Непосредственно по лагам уложена пароизоляция и утеплитель. Под собственным весом утеплитель «провис» и выпадает из плоскости. Из-за большого пролета (6 м) без дополнительной опоры и отсутствия подшивки снизу досками, лаги прогибаются при нагрузке, пол «гуляет» и пружинит. Черновой пол, выполненный из листов ДСП и доски, поражен гнилью, грибком, переувлажнен, легко ломается. Покрытие из линолеума имеет следы плесени. Деревянные дверные полотна поражены грибком, пороги поражены гнилью. Также в перечень работ капитального ремонта объектов учреждения  входили работы по установке пяти вольеров для собак размерами 2 x 2 x 1,8 м и одного вольера 3 x 2 x 1,8 м. Каркас вольеров выполнен из металлической трубы 40 x 40 мм, промежуточные прутья вольеров из трубы 20 x 20 мм. С внутренней стороны вольеры укреплены арматурной сеткой из проволоки 2,5 мм с ячейками 60x60 мм. Все металлические элементы окрашены грунт-эмалью. Предложенные проектными решениями вольеры для собак Смоленской производственной компании «КОИС-Мет» полностью идентичны. Выраженных дефектов и недостатков вольеров не установлено. Все вольеры находятся в работоспособном техническом состоянии. Для обеспечения проезда и прохода к объектам ОГБУВ «Госветслужба» устроены площадки для проезда. Работы по устройству площадок для проезда, в состав которых входила разработка и уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев из щебня и песка, установка бортовых камней и устройство асфальтобетонных покрытий, выполнялись ООО «Простор». В процессе осмотра установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 50 мм до 100 мм, толщина подстилающего слоя из щебня и песка 100 мм. Выявлены деформация и разрушение части дорожного полотна по причине опрокидывания бетонных блоков подпорной стенки и размывания подстилающих слоев атмосферными осадками. Также установлены производственные дефекты в виде неправильного уклона дороги, нарушения горизонтальности бортового камня, эксплуатационные дефекты в виде просадки покрытия дороги в отдельных местах из-за недостаточной толщины подстилающего слоя и технологические дефекты (несоблюдение правил и порядка производства работ) в виде применения для покрытия асфальтобетонной смеси разных видов и марок. Толщина асфальтобетонного покрытия, количество бортовых камней соответствуют указанным в смете. При монтаже блоков-контейнеров выявлены значительные дефекты их установки в виде деформаций точек опоры, выполненных подрядчиком из различных материалов. Данные дефекты существенно влияют на возможность эксплуатации сооружения и его долговечность. При монтаже блок-контейнеров возможно обойтись без мелкозаглубленного фундамента, но при этом площадка для монтажа должна быть ровной, выполненной из смеси гравия, песка и щебня фракции не менее 40-50 мм. Чтобы сооружение не проседало, площадку необходимо утрамбовать. Необходимо обращать внимание на разницу высотных отметок в горизонтальной плоскости опоры контейнеров. Разница не должна превышать 10 мм, поскольку устанавливать блок-контейнера под уклоном запрещается. В проектной документации и в локальном сметном расчете отсутствуют решения и информация по установке блок-контейнеров, хотя монтаж производился на площадке со значительным уклоном и необходимо было учесть работы по планировке и выравниванию площадки для контейнеров с отсыпкой площадки щебнем и гравием. При производстве блок-контейнеров силами подрядчика геометрические размеры и перечень строительных материалов, из которых выполнялись конструкции, соблюдены и соответствуют техническому заданию и условиям контракта. Все дефекты и недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, отступлением от обязательных требований СНИП, СП, что делает результаты работ некачественными, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Все вышеперечисленные дефекты делают сооружения непригодными для использования по назначению без устранения недостатков. Для дальнейшего безопасного использования блок-контейнеров по назначению и приведения их в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: переустановить контейнера на специально подготовленную выравненную площадку, с устройством основания, соблюдая при этом горизонтальность положения; выполнить герметизацию кровельных оцинкованных листов. Для отвода атмосферных осадков «нарастить» карнизную часть кровли до нормативной; выполнить усиление потолочного каркаса дополнительными элементами, в процессе усиления 

заменить влажный и поврежденный протечками утеплитель; заменить все поврежденные грибком, плесенью, гнилью конструкции пола, при этом выполнить усиление конструкций, согласно требованиям СНИП; заменить деревянные дверные блоки, пораженные грибком и гнилью; полностью снять элементы внутренней отделки, просушить помещения и все деревянные элементы сооружения, обработать их противопожарными и антисептическими средствами. Далее заново выполнить внутреннюю отделку с герметизацией стыков, закреплением панелей ПВХ на каркасе, согласно технологий, установкой декоративных уголков, плинтусов и т.д.; обработать все металлические конструкции наружного каркаса антикоррозийными составами и закрыть их от внешних природных воздействий декоративными и защитными элементами; установить вытяжной принудительный вентилятор (согласно производству ООО «БК-Ресурс»). Земельный участок, на котором располагаются объекты спора, находится на возвышенности со сложным рельефом. С южной стороны участок граничит с неокультуренным крутым склоном. Для удержания грунтовых масс от оползания устроены 2 подпорные стенки из блоков ФБС по обе стороны площадки для проезда. Одна стенка (верхняя) удерживает грунт склона, другая (нижняя) - конструкцию дорожного полотна и нагрузку от грунтового основания асфальтированной площадки. Поверхностный водоотвод неорганизованный, дренажные системы, приемные и водоотводные лотки отсутствуют. Обследованием установлено, что устойчивость тела подпорных стенок нарушена, выявлен сдвиг бетонных блоков, навал грунта на них, опрокидывание части блоков подпорной стенки и разрушение дорожного полотна площадки для проезда. Причинами данной деформации является излишняя крутизна склона, увлажнение грунта, динамическое воздействие, отсутствие фундамента подпорной стенки, отсутствие жёсткого закрепления бетонных блоков (связанных цементным раствором) и, как следствие, нарушение равновесия сил, в результате чего подпорная стенка теряет устойчивость и возникают деформации конструкций. Другими причинами дефектов дорожной конструкции площадок для проезда являются отсутствие организованного поверхностного водоотведения (водоотводящих лотков, дренажной системы) и несоблюдение правил и порядка производства работ. Для дальнейшего безопасного использования площадок для проезда по назначению и приведения их в работоспособное состояние изначально необходимо разработать проект укрепления и восстановления подпорных стенок из бетонных блоков, предусмотреть систему поверхностного водоотведения. Далее выполнить восстановление дорожного покрытия. Все проектные работы выполнять специализированной организацией.

В соответствии с дополнением, представленным к экспертному заключению, для приведения строительных конструкций блок-контейнеров в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить ряд указанных в нем  мероприятий (т. 3, л. д. 19).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено  нарушение  технологии выполнения строительных работ, а также отступление от обязательных требований СНИП, СП, что повлекло за собой недостатки качества   работ.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что для устранения недостатков необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков,  подтвержденный  экспертным заключением,  предусматривает устранение недостатков работ (технологию), а не выполнение дополнительных работ.

 То обстоятельство, что данные работы следовало предусмотреть в технической документации, поскольку без их выполнения   недостатки  не могут не проявляться, не является основанием для  отказа в иске.

Выполняя работы в период действия контракта,  общество, как профессиональный подрядчик,  должно было и могло совершить действия по установлению состояния герметичности кровельного покрытия  (предпринять меры по внесению  изменений в проектную документацию, запросить у заказчика  соответствующие заключения, предупредить о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с  технической документацией контракта и т.п.). Несовершение указанных действий и выдача  при этом  подрядчиком гарантии на результат работ в отношении кровельного покрытия, относит на риск негативных последствий предпринимательской деятельности на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в период выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

Кроме того, как установлено судом, в период  с февраля по июль 2018 года общество в рамках гарантийных обязательств  уже устраняло недостатки работ, чем подтвердило  возникновение недостатков по своей вине.

Доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку  фактических обстоятельств  спора. Рассмотрев дело повторно,  судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу № А62-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова         

                          М.М. Дайнеко