Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 04 » июня 2021 г.

Дело № А12-24596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.05.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТВИН» (далее – истец, ООО «РТВИН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  сумму долга в размере 1 792 888, 2 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 929 руб.

От истца в судебном заседании 03.11.2020 поступило заявление, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу №А12-24596/2020 о привлечении в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», а также:

1. Взыскать солидарно с соответчиков ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и ООО «Паритет» в пользу ООО «РТВИН» сумму долга в размере 1792888,2 руб.

2. Взыскать солидарно с соответчиков ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и ООО «Паритет» в пользу ООО «РТВИН» судебные расходы в сумме 80 929 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30929 руб.)

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ООО «ПАРИТЕТ» поддержал ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО «ПАРИТЕТ» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018г. между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (Заказчик) и ООО «РТВИН» (Подрядчик) был заключен договор подряда № К-04-12-18-ал. 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу "Витражных конструкций балконов" из алюминиевого профиля ALUTECH VC65 окрашенный по RAL9006 с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации на объекте: "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11А в Дзержинском районе г.Волгограда. Жилой дом №1", в соответствии с проектной документацией по статье СМР общестроительные работы - остекление и в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим Договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость по настоящему договору является закрытой и составляет 29 390 326,15 руб., в т.ч. НДС (18%) 4 4832 70, 09 руб. Стоимость договора определена Расчетом Договорной Цены (Приложение №1) к настоящему договору, фиксированным являются единичные расценки материалов и работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 150 календарных дней после передачи Заказчиком площадки под строительство. Начало работ: «14» мая 2018 г. Окончание работ «10» октября 2018 г.

Истец указал, что объём работ, указанный в Приложении № 1 к договору был своевременно сдан Подрядчиком и принят Заказчиком. Работы по договору были оплачены Заказчиком в полном объеме, в соответствии с оформленной сторонами актом по форме КС 2 и КС3.

26 марта 2019г стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Предмет: «увеличение объема работ на объекте, не вошедших в основной договор подряда К-04-12-18-ал от 04.05.2018 года». Перечень и объем работ определены в Приложениях к Дополнительному соглашению. Стороны определили цену дополнительного объема работ в размере не более 6 974 360,05 руб.

26 мая 2019г стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору. Предмет: «увеличение объема работ на объекте, не вошедших в основной договор подряда К-04-12-18-ал от 04.05.2018 года». Перечень и объем работ определены в Приложениях к Дополнительному соглашению. Стороны определили цену дополнительного объема работ в размере не более 3 275 770,4 руб.

Предметом заключенного Договора и Дополнительных соглашений являлись обязанности Подрядчика по изготовлению и монтажу «Витражных конструкций балконов» из алюминиевого профиля ALUTECH VC6 окрашенный по RAL 9006 на объекте: «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы. 11А в Дзержинском районе г. Волгограда. Жилой дом №1».

В соответствии с п. 2.4.1 договора и Протокола согласования разногласий от 31.мая 2018г. к договору «Оплата работ, выполняемых Подрядчиком, производится Заказчиком в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, с вычетом пропорционально полученного аванса.» Основанием для расчета за выполненные работы являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС3, счет фактура. Оплата производится при условии предоставления Подрядчиком документов, указанных в п.3.6 договора.

Согласно п.3.6 договора Подрядчик обязан представлять Заказчику не позднее 15 числа каждого отчетного месяца:

- акт формы КС-2, КС-3, завизированный куратором, с исполнительной документацией,

- отчет по форме 29 по использованию давальческого материала (по форме, представленной Заказчиком),

- локальную ресурсную ведомость движения материалов на отчетный период с разноской по договорам и материалам (по форме, представленной Заказчиком).

Истец отметил, что ввиду того, что давальческий материал не применялся при выполнении условий договора, указанные в подпункте втором и третьем п.3.6. документы не составлялись, а соответственно условие их предоставления неприменимы.

По Дополнительному соглашению № 1 к договору общий объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составил 6 802 729,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на указанную сумму. Сумма оплат, произведенных Заказчиком за выполненные работы составила 5 464 267,32 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика в пользу Истца по Дополнительному соглашению №1 к договору составила 1 338 461,83 руб.

По Дополнительному соглашению № 2 к договору общий объем выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составил 3 184 544,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на указанную сумму. Сумма оплат, произведенных Заказчиком за выполненные работы составила 2 730 118,49 руб.

Как следует из материалов дела, произошло изменение наименование  ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» на общество с ограниченной ответственностью «Паритет». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика в пользу истца по Дополнительному соглашению №2 к договору составила 454 426,37 руб.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору общая сума задолженности составляет 1 792 888,2 руб. (1 338 461,83 руб. + 454 426,37 руб.).

10.07.2020 ответчику - ООО «Паритет» была направлена претензия истца с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял их, у последнего возникла обязанность по из оплате в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

На основании протокола №1 от 26.03.2020г. внеочередного общего собрания участников ООО «Пересвет-Регион-Дон» в отношении юридического лица начата реорганизация в форме выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ч.5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Решением №2 от 02.09.2020г. единственного участника ООО «Пересвет-Регион-Дон» утвержден передаточный акт, определяющий все активы и пассивы, в том числе обязательства, передаваемые в выделяемое юридическое лицо. 

В абз. 7 стр. 2 передаточного акта указано, что ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» переходит имущество, указанное в приложениях к настоящему акту, расходы по содержанию указанного имущества, риск утраты и его случайной гибели переходят к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» с даты завершения реорганизации.

Передаточный акт позволяет определить какие обязательства остались у ООО «ПАРИТЕТ», а какие перешли к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В передаточном акте отсутствует указание на переход обязательства перед ООО «РТВИН» по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №2 к договору № К-04-12-18-ал от 04.05.2018 года в сумме 1 792 888,2 рублей, либо иных обязательств перед ООО «РТВИН» от ООО «ПАРИТЕТ» к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», полагая, что в ходе процедуры реорганизации были недобросовестно распределены имущество и обязательства ООО «ПАРИТЕТ», в связи с чем, обязательства перед ООО «РТВИН» должны быть возложены солидарно на ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 – 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12).

С целью установления добросовестности распределения имущества и обязательств ООО «ПАРИТЕТ» при проведении процедуры реорганизации, судом определением от 09.02.2021  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр-Аудит», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково соотношение размера, переданного/оставленного имущества и кредиторской задолженности с размером долговых обязательств по договору подряда №К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. у лица, которому принадлежат права и обязанности покупателя по договору подряда №К-04-12-18-ал от 04.05.2018г.?

2. Определить степень обеспеченности активами общества (имуществом и дебиторской задолженностью) долговых обязательств Заказчика по договору подряда №К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. до момента их передачи в результате реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» (позднее переименованный в ООО «ПАРИТЕТ») путем выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и после таковой?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 21.04.2021г., в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу: в ходе проведенного исследования представленных документов, Экспертом установлено соотношение размера, переданного/оставленного имущества и кредиторской задолженности с размером долговых обязательств по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. у лица, которому принадлежат права и обязанности покупателя по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г.:

Соотношение размера переданного/оставленного имущества с размером долговых обязательств по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. составило 1089 и 396 соответственно. Что говорит о том, что передано имущества в размере 1089 рублей на каждый рубль обязательств по указанному договору, оставшееся имущество составляет величину в 396 рублей на каждый 1 рубль обязательств по указанному договору у лица, которому принадлежат права и обязанности покупателя по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. По мнению эксперта, данный показатель сам по себе не может говорить об изменении (ухудшении) положения кредитора. Формальное снижение доли имущества приходящейся на 1 рубль долговых обязательств не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Соотношение размера переданной/оставленной кредиторской задолженности с размером долговых обязательств по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. составляет 0,14% и 0,59% соответственно. Данные показатели говорят о том, что доля долговых обязательств перед ООО «РТВИН» в составе оставшейся кредиторской задолженности выше, чем в случае, если бы данные обязательства были переданы ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Кроме этого, необходимо отметить, что показатель соотношения имущества и кредиторской задолженности у ООО «ПАРИТЕТ» после реорганизации значительно выше, чем у выделенного общества, соотношение имущества и кредиторской задолженности составило 1,48 у выделенного общества и 2,33 соответственно у ООО «ПАРИТЕТ».

В ходе проведенного исследования экспертом установлены обстоятельства по поводу которых судом эксперту не были заданы вопросы, но которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Руководствуясь положениями абзац 3 пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом включены выводы о состоянии реорганизованного и выделенного общества по сравнению с состоянием общества до реорганизации.

Эксперт не вправе давать оценку добросовестности компаний, в части справедливости разделения активов ООО «Пересвет-Регион-Дон» между реорганизованным и выделенным Обществами. На основании проведенных исследований Эксперт может лишь подтвердить, что реорганизованное и выделенное общества находились примерно в том же состоянии, как и общество до реорганизации, при этом показатели платежеспособности и у реорганизованного Общества и выделенного Общества улучшились по сравнению с показателями общества до реорганизации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что активы и обязательства  были распределены между компаниями добросовестно. Долговые обязательства по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. остались у той компании, показатели платежеспособности у которой лучше.

По второму вопросу: Степень обеспеченности активами общества (имуществом и дебиторской задолженностью) долговых обязательств Заказчика по договору подряда № К-04-12-18-ал от 04.05.2018г. до момента их передачи в результате реорганизации ООО «Пересвет-Регион-Дон» (позднее переименованный в ООО «ПАРИТЕТ») путем выделения из него ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» составила 1696,  после реорганизации составила 384. По мнению эксперта, данный показатель сам по себе не может говорить об изменении (ухудшении) положения кредитора. Формальное снижение доли имущества приходящейся на 1 рубль долговых обязательств не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, что подтверждается выводами по результатам экспертного исследования при ответе на вопрос № 1 настоящей экспертизы. 

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр-Аудит», суд считает данное экспертное заключение достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр-Аудит» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, обоснованные и документально подтвержденные доводы, вызывающие сомнение в достоверности заключения эксперта, не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реорганизации ООО «ПАРИТЕТ» имело место справедливое и добросовестное распределение имущества и обязательств реорганизуемого юридического лица, а обязательства перед ООО «РТВИН» остались у ООО «ПАРИТЕТ», показатели платежеспособности у которой были лучше, чем у выделенного юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Суд, оценив заключение эксперта, а также представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного распределения имущества и обязательств при реорганизации ООО «ПАРИТЕТ».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений п. 5 ст. 60 ГК РФ и возложения на ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» солидарной ответственности по обязательствам ООО «ПАРИТЕТ».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020г. по делу №А12-26444/2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «ПАРИТЕТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020г. по делу №А12-26444/2020 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С даты открытия конкурсного производства в отношении должника вводится ряд правовых последствий и ограничений, предусмотренных в главе 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате работ возникли до принятия к возбуждения дела о банкротстве ООО «ПАРИТЕТ», данные требования не являются текущими и в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ООО «ПАРИТЕТ».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ООО «ПАРИТЕТ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «РТВИН» к ООО «ПАРИТЕТ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.