АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4564/2019

23 мая  2019 г.

г. Челябинск

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гец Татьяны Евгеньевны, г. Челябинск (ОГРНИП 304745315200051, ИНН 745303057088, далее – истец, предприниматель Гец Т.Е.)

к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическому центру Челябинской Государственной медицинской академии, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО КДЦ ЧелГМА),

о взыскании 315 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратилась 13.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КДЦ ЧЕЛГМА» о взыскании основного долга в размере 115 000 руб., неустойки в размере 200 850 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, представленных на стадии принятия искового заявления к производству – л.д.39).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.307,309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №б/н от 01.06.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2018 г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 25.03.2019 поступили возражения на иск, содержащие возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащие, в том числе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.52-56). В возражениях ответчик ссылался на погашение долга, представив квитанцию к приходному ордеру № 72 от 19.03.2019, выданную ПАО «Челябинвестбанк» на перечисление 115 000 руб. (л.д. 63). Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 7688 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.03.2019 ходатайство ответчика было отклонено (л.д.70-71), ответчику предложено представить отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 07.05.2019 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От ответчика в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.98).

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д. 90).

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.72-76), в котором он высказал возражения относительно требований истца, указал, что заявленная задолженность в размере 115 000 руб. погашена им в полном объеме. Кроме этого, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. Представил свой расчет неустойки (л.д.87).

Истец дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу и возражений на отзыв ответчика не представил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Истец данной возможностью не воспользовался, доводы ответчика об оплате долга не опроверг.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был подписан договор аренды б/н от 01.06.2018 (л.д.12-14).

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, нежилое помещение №8, кадастровый номер 74-74-01/118/2009-366, общей площадью 138,7 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а именно по цели использования: медицинский центр. Технические характеристики передаваемого объекта арендатору. Осмотр помещения перед заключением договора не произведен (п.1.1 договора).

Передача объекта оформляется без подписания сторонами акта приема-передачи. Моментом передачи помещения является момент подписания договора (еп.1.7 договора).

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев (п.2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в течение действия договора составляет 35 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом (100% предоплатой) до 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды  по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п.4.1, 4.2 договора).

При нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) условий договора аренды от 01.06.2018 в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет (л.д.39).

Согласно данному расчету и пояснениям к нему за период с июня по декабрь 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 115 000 руб.

Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривает, при этом высказал возражения относительно предъявленного требования, представил доказательства оплаты заявленной задолженности в полном объеме – квитанция №72 от 19.03.2019 на сумму 115 000 руб. с указанием в назначении платежа – «аренда помещения за сентябрь 2018 - декабрь 2019 гг.» - (л.д.63).

Расчет долга, составленный на дату принятия иска (л.д.39), проверен судом и признан верным.

Как указывалось выше, ответчик представил суду доказательства погашения заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, составляющей 115 000 руб. Оплата произведена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, поскольку иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку задолженность фактически погашена, оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 850 руб. 00 коп., исчисленной по состоянию на 28.02.2019. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд установил наличие в нем ошибок, в части определения периодов просрочки исполнения обязательств исходя из п. 4.1, 4.2 договора аренды, а также положений ст. 191-193 ГК РФ. 

Расчет неустойки из расчета ставки 1 %, произведенный судом, выглядит следующим образом:

Месяц, за который начислена плата

Начисленная сумма и дата акта

оплата

Долг

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма процентов (руб.)

Июнь 2018

35 000,00

-

35 000,00

07.06.18-20.06.18

14

4900,00

35 000,00 (20.06.18)

0

-

-

Июль 2018

35 000,00

-

35 000,00

29.06.18-18.07.18

20

7000,00

18 000,00 (18.07.18)

17 000,00

19.07.18-23.07.18

5

850,00

17 000,00 (23.07.18)

0

-

-

Август 2018

35 000,00

-

35 000,00

31.07.18-24.08.18

25

8750,00

15 000,00 (24.08.18)

20 000,00

25.08.18-28.08.18

4

800,00

Сентябрь 2018

35 000,00

-

55 000,00

29.08.18-28.09.18

31

17 050,00

Октябрь 2018

35 000,00

-

90 000,00

29.09.18-09.10.18

11

9900,00

20 000,00 (09.10.18)

70 000,00

10.10.18-19.10.18

10

7000,00

15 000,00 (19.10.18)

55 000,00

20.10.18-29.10.18

10

5500,00

Ноябрь 2018

35 000,00

-

90 000,00

30.10.18-28.11.18

30

27 000,00

Декабрь 2018

35 000,00

-

125 000,00

29.11.18-20.02.19

84

105 000,00

10 000,00 (20.02.19)

115 000,00

21.02.19-28.02.19

8

9200,00

ИТОГО

202 950,00

Истец заявляет 200 850 руб., то есть менее того, как получилось по расчету суда. Поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере признаются обоснованными. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени. 

Между тем, учитывая, погашение ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 115 000 руб. При том оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Законом не возложено на суд обязанность по снижению неустойки до двукратного размера ключевой ставки. Ответчик, зная о наличии неустойки, тем не менее, совершил действия, повлекший просрочки и начисление санкций.  

Истцом за рассмотрение иска по чеку-ордеру №53 от 06.02.2019 была  уплачена государственная пошлина в сумме 10 876 руб. (л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 315 850 руб. (с учетом уточнения)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 9317 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1559 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Судом в данном случае в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (115 000 руб.) отказано в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата взыскиваемой задолженности. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Кроме этого, при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме – 9317 руб.

Также к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2019, подписанный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.17).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления к ООО КДЦ ЧелГМА о взыскании суммы задолженности за аренду нежилого помещения, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Исполнитель принимает на себя обязанность по полному и всестороннему изучению обстоятельств дела и формированию правовой позиции заказчика по спору, сбору необходимых документов, составления иска, сбор доказательств и направление иска в суд.

Исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и представлению в суд соответствующих относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе и после принятия судом искового заявления к производству.

Исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и представлению в суд всех необходимых сопутствующих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений и т.д.) с осуществлением при этом соответствующих действий (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30 000 руб. Такие процессуальные действия как изменение предмета или основания иска, снижение или увеличение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично, заключение мирового соглашения, которые могут быть совершены исполнителем в процессе рассмотрения дела, не могут влиять на размер вознаграждения, предусмотренного договором, в меньшую сторону (п.1.3 договора).

В обоснование стоимости юридических услуг истцом представлены письменные пояснения и распечатки прайс-листов с интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги (л.д.19-24, 27).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия  расписки от 01.01.2019 (л.д.18), согласно которой ФИО2 получила от предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.01.2019 (исковое заявление к ООО «КДУ ЧелГМА», представление интересов).

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

С учетом обоснованности требований истца как в части долга, так и неустойки, расходы на оплату услуг представителя признаются обоснованными в полном объеме. 

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

По мнению суда, настоящий спор не представляет особой сложности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб. исходя из объема проделанной работы. Оснований для снижения расходов в большем размере суд не усматривает.

Также при распределении суд исходит из того, что именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств повлекли за собой потребность истца обратиться к лицу, оказывающему юридические услуги для защиты своих интересов.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра Челябинской Государственной медицинской академии, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 01.06.2018 основного долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2018 г. в размере 115 000 руб. 00 коп. отказать в связи с его погашением в соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 72 от 19.03.2019, выданной ПАО «Челябинвестбанк».

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра Челябинской Государственной медицинской академии, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойки по договору аренды от 01.06.2018 в сумме 200 850 руб. исчисленной по состоянию на 28.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с июня по декабрь 2018 г. признать обоснованным. Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 115 000 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра Челябинской Государственной медицинской академии, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.06.2018 неустойку в размере 115 000 руб. исчисленную по состоянию на 28.02.2019, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9317 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с чеком-ордером № 53 от 06.02.2019 на 10 876 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1559 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека-ордера № 53 от 06.02.2019 на 10 876 руб. (оригинал в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина