ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51801/2024

Дело № А40-240114/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-240114/23 по иску ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" к ООО "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" 

о взыскании 57 378 245,60 руб., по встречному иску ООО "ОРИОНЭНЕРГОГРУПП" к ООО "СВОД ИНТЕРНЕШНЛ" о признании Договора аренды электросетевого имущества № 221021-01-РАЭ от 22.10.2021 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 568 556 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОНЭНЕРГОГРУПП», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.07.2023, взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 по июнь 2023 в размере 50 878 245,6 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 для совестного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «ОРИОНЭНЕРГОГРУПП» к ООО «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» о признании Договора аренды электросетевого имущества № 221021-01-РАЭ от 22.10.2021 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 568 556 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 22.12.2014, заключенным с ПАО «Газпром», Истец является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО «Газпром» (далее — ГТЦ Газпром), состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром». 

В состав ГТЦ Газпром помимо прочего входят: 

Сети электроснабжения ЮкВ. Комплекс жилых помещений для обслуживающего персонала (инв. № 391077): Сооружение, назначение: Иное (Сети электроснабжения 10кВ). Протяженность - 4752 м., кадастровый номер: 23:49:0512001:1981, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> стр. 31а. 

Государственная регистрация Договора доверительного управления от 22.12.2014 в отношении Сооружения осуществлена 01.04.2015. 

Шестой этап строительства. "Подстанция 110/10 кВ на площадке "Псехако" (ЗРУ 10 кВ)", назначение: Иное сооружение (Шестой этап строительства. "Подстанция 110/10 кВ на площадке "Псехако" (ЗРУ 10 кВ)", в том числе 1 здание и 12 сооружений. Площадь застройки: 460 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:5706, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок. 

Государственная регистрация Договора доверительного управления от 22.12.2014 в отношении Сооружения осуществлена 01.04.2015. 

Двенадцатый этап строительства. "Подстанция 110/10 кВ на площадке "Псехако", назначение: Иное сооружение (Двенадцатый этап строительства. "Подстанция 110/10 кВ на площадке "Псехако"), в том числе 1 здание и 6 сооружений). Площадь застройки: 666,2 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0000000:5824, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок. 

Государственная регистрация Договора доверительного управления от 22.12.2014 в отношении Сооружения осуществлена 01.04.2015. 

Трансформаторная подстанция (ТП). Комплекс жилых помещений для обслуживающего персонала (инв. № 391061). Здание, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 10,2 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0512001:1900, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, Омеловая, стр. 31а. 

Государственная регистрация Договора доверительного управления от 22.12.2014 в отношении Здания осуществлена 01.04.2015. 

Согласно пункту 3.1.2. Договора доверительного управления от 22.12.2014 Истец вправе совершать в отношении ГТЦ Газпром любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления - ПАО «Газпром». 

Между ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (Арендодатель) и ООО «ОРЭГ» (Арендатор) заключен Договор аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду движимое и недвижимое имущество с оборудованием, приведенное в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (далее - Имущество), для ведения хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии. Арендодатель обязуется передать Имущество Арендатору по Акту приема-передачи (п. 3.1.1. Договора). 

Имущество передано Арендатору по Акту приема-передачи 01.01.2022. 

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения к № 2 от 10.03.2022) Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование Имуществом в размере 5 413 711 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, согласно Расчету стоимости арендной платы (Приложение № 4 к Договору).

В силу п. 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2022) Договор вступает в силу с момента его подписания и начинает исполняться в части использования Имущества Арендатором и начисления Арендодателем арендной платы, установленной п. 2.1. Договора, с 01.01.2022. 

Согласно п. 2.2. Договора оплата Арендатором производится ежемесячно последним числом текущего месяца за предыдущий (отчетный) период на основании счета и акта оказанных услуг Арендодателя, но не ранее получения Арендатором денежных средств от Котлодержателя за отчетный период. 

Истец указал, что Арендодатель свои обязательства по Договору выполняет надлежащим образом, вместе с тем Арендодателем установлено существенное нарушение Арендатором условий Договора в части исполнения финансовых обязательств: задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору составляет 50 878 245,6 руб. с сентября 2022 года по июнь 2023 года. 

С учетом изложенного Арендодатель направил в адрес Арендатора претензионное письмо от 08.08.2023 № 08/23-1943 с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойки по Договору, а также письмо от 30.08.2023 № 08/23-2110 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон с 01.07.2023 (последним днем действия Договора считать 30.06.2023) с приложением проекта соглашения о расторжении, подписанного со стороны Арендодателя. 

Истец указал, что соглашение о расторжении Договора Арендатором не подписано и в адрес Арендодателя не возвращено, общая сумма задолженности составляет 50 878 245,60 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2022 к Договору стороны внесли изменения в Договор, в том числе в Приложение № 2 которым утверждена и согласована форма Акта приема-передачи имущества. 

Ответчик указал, что Акт приема-передачи Имущества от 01.01.2022 по Договору, подписанный главным инженером ООО «Свод Интернешнл» ФИО2, юридической силы не имеет, поскольку не являлся основанием при проведении государственной регистрации сделки (обременения).

Пунктами 3.1.3 и 3.1.6 Договора установлено, что Арендодатель обязан передать Имущество Арендатору в рабочем состоянии и до момента, передачи Имущества по акту приема-передачи Арендатору, обязан за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить техническое обслуживание, лабораторные испытания, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

На основании п. 3.1.2 Договора Арендодатель обязан провести совместно с представителем Арендатора осмотр передаваемого электрического оборудования, с составлением Дефектного акта. Дефектный акт прилагается и является неотъемлемой частью Договора. 

Дефектным актом № 001 от 31.10.2021 к Акту приема-передачи имущества по Договору, сторонами установлено и согласовано наличие недостатков переданного объекта ПС 110/10кВ «Псехако». 

На основании письма ООО «ОРЭГ» от 06.04.2023 № 105 была создана рабочая группа для совместного повторного обследования электросетевого имущества с целью уточнения дефектной ведомости. 

По результатам обследования были согласованы и подписаны Дефектные акты №№ 28, 29 от 11.04.2023, которыми также установлено наличие дефектов, имеющихся на момент передачи имущества и для устранения которых необходимо проведение работ.

Письмами от 14.04.2023 № 113, от 30.05.2023  № 175, от 14.07.2023 № 212 и от 31.07.2023 № 227 ООО «ОРЭГ» неоднократно направляло в адрес ООО «Свод Интернешнл» ведомости объема работ и локальные сметные расчеты на выполнение работ по устранению выявленных дефектов с предложением согласовать объемы работ и устранение дефектов силами ООО «ОРЭГ» с последующим проведением взаимозачета в счет арендной платы на стоимость произведенных затрат, предусмотренных сторонами п. 2.6 и п. 3.1.10 Договора, о чем также сообщалось ООО «ОРЭГ» письмом № 348 от 16.10.2023 в ответ на досудебную претензию.

Истец по встречному иску указал, что установленные дефекты Имущества не были устранены Арендодателем, выполнение работ по устранению дефектов Имущества Арендодателем не было согласовано, в связи с чем Арендодатель в нарушение условий Договора передал имущество с недостатками, что привело к неопределенности в отношении предмета Договора и договорённостей относительно его ремонта и содержания.

С учетом изложенного, по мнению истца по встречному иску, поскольку Имущество не передано в установленном законом порядке, а также ввиду длительных переговоров с арендодателем по вопросу состояния подлежащего передаче Имущества, стороны не достигли соглашения относительно предмета Договора и его передачи, что является существенным условием Договора, а также в части исполнения Арендодателем обязательств, установленных пп. 3.1.3 и 3.1.6 Договора, то Договор является незаключенным.

Также истец по встречному иску указал, что в ходе длительной переписки по вопросу устранения дефектов Имущества Арендатором частично были внесены арендные платежи на общую сумму 46 568 556 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Но поскольку в силу приведенных обстоятельств Договор является незаключенным, то у ответчика отсутствует основания получения указанных денежных средств, и он обязан возвратить их как неосновательное обогащение в сумме 46 568 556 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Однако в силу недостатков предоставленного имущества, которые сторонами не оспариваются, истец по встречному иску не мог использовать переданное ему имущество. Кроме того, в отсутствие подписанного Положения о взаимодействии оперативного персонала и допуска к объектам электросетевого хозяйства ООО «ОРЭГ» не могло осуществлять деятельность в соответствии с целями Договора, что подтверждает факт неиспользования Имущества Арендатором.

Суд первой инстанции указал, что с учетом смены нескольких руководителей Арендодателя и длительной переписки ООО «ОРЭГ» объективно полагало, что Арендодателем будут выполнены условия п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора, в связи с чем ООО «ОРЭГ» действовало добросовестно, частично проводило оплаты по договору. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не использовалось по независящим от арендатора обстоятельствам, в связи с чем основания для взыскания арендной платы по договору за период с сентября 2022г. по июнь 2023г. отсутствуют. Учитывая изложенное, требование по встречному иску признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 46 568 556 руб. в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку имущество не использовалось по независящим от арендатора обстоятельствам в отсутствие нарушений со стороны арендатора спорного имущества основания для расторжения договора по указанным основаниям отсутствуют.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду движимое и недвижимое имущество с оборудованием, приведенное в Приложении №1 к Договору. Целевое использование передаваемого имущества - для ведения Арендатором хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии.

Материалами дела установлено, что ООО «ОРЭГ» является электросетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Целью заключения договора аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ являлось получение ООО «Орионэнергогрупп» документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в целях установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Кубань» и ответчиком на 2022 и 2023 годы.

В материалах дела содержатся доказательства подтверждающие, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 электросетевые объекты ООО «Свод Интернешнл», переданные в аренду ООО «ОРЭГ» по договору аренды электросетевого имущества № 221021-01-РАЭ от 22.10.2021, были учтены Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (договор № 407/30-1027 от 15.08.2019 т. 4, л.д. 3; акты об осуществлении технологического присоединения т. 4, л.д. 37).

Сводными актами первичного учета  принятой и переданной электроэнергии по сетям Исполнителя Заказчик (ПАО «Россети Кубань») и Исполнитель (ООО «ОРЭГ») подтверждают объем полученной электроэнергии от ПАО «Россети Кубань» по точкам присоединения объектов ООО «ОРЭГ» с указанием номеров расчетных приборов учета.

Таким образом, начиная с 01.01.2022 электросетевые объекты ООО «Свод Интернешнл», переданные в аренду ООО «ОРЭГ» по Договору, использовались Арендатором для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Переданные в аренду электросетевые объекты были учтены Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ОРЭГ» на 2022 и 2023 годы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 407/30-1194 от 26.07.2022 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ОРЭГ» переданные в аренду электросетевые объекты были включены в перечень точек приема (отпуска) электроэнергии в сеть (из сети) Исполнителя (ООО «ОРЭГ»).

В отношении переданных в аренду электросетевых объектов Арендодателя между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ОРЭГ» был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №ИА-07/010-22 от 04.02.2022, согласно п. 8.8. которого основанием для составления Акта является Договор аренды электросетевого имущества № 221021-01-РАЭ от 22.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, на какое-либо время было произведено приостановление передачи электроэнергии через имущество полученной ответчиком по договору. Напротив, имеются доказательства фактического использования арендуемого ответчиком по первоначальному иску оборудования. Материалами дела подтвержден факт бесперебойной передачи электроэнергии через имущество, использованное ответчиком по договору, и получение соответствующей оплаты от котлодержателя, т.е. прибыли от указанной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного в спорный период с января 2022 по июнь 2023 ответчик эксплуатировал арендованное у истца электросетевое оборудование и оказывал с его использованием услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Кубань», за что получал денежные средства, что также подтверждается актами сверки между ними.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не использовалось по независящим от арендатора обстоятельствам, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 3.1.8. Договора предусмотрена обязанность арендодателя по капитальному ремонту переданного имущества. 

При этом вопрос о необходимости проведения капитального ремонта имущества не поднимался за весь период взаимоотношений сторон, включая периоды времени, когда с использованием арендованного имущества осуществлялась передача электроэнергии.

Вместе с тем пунктом 3.2.8. Договора прямо предусмотрена обязанность арендатора поддерживать в исправном состоянии, проводить техническое обслуживание, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Наличие подписанного дефектного акта в соответствии с условиями Договора, предоставляет право ответчику производить ежемесячный зачёт встречных финансовых требований по затратам на ремонт оборудования.

Указанное право ответчика прямо предусмотрено пунктом 2.5. Договора. 

При этом материалами дела подтверждено, что в дефектном акте, как и иных документах не содержится ни одного пункта в отношении имущества требующего капитального ремонта.

Пунктом 3.1.10. Договора установлено, что арендодатель обязан провести взаимозачёт затрат арендатору в случае, если какие-либо произведённые работы арендатора не согласованы.

Приложение № 3 к Договору не является основанием для неоплаты договора, и тем более не является подтверждением невозможности использования имущества, полученного ответчиком от истца по Договору. Сложный имущественный комплекс содержит в себе эксплуатационные потери потребительских свойств любого имущества. 

В связи с этим дефектный акт является неотъемлемой частью Договора и фиксирует не отсутствие возможности использовать имущество, а необходимость текущего эксплуатационного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции учел, что 08.04.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

Так, п. 2 Соглашения сторонами закреплен факт того, что на момент подписания настоящего Соглашения о расторжении Договора аренды электросетевого имущества № 221021-01-РАЭ от 22.10.2021  имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору (Акт приема передачи имущества в аренду), Арендатору не было передано, Договор не вступил в силу согласно п. 5.1 Договора, Арендатором оплата не производилась. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Между тем протоколом об аннулировании Соглашения о расторжении договора аренды и дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2022 установлено, что стороны подтверждают, что имущество, подлежащее передаче по договору, фактически принято арендатором 01.01.2022.

При этом в своем письме от 30.05.2023 (т.3, л.д. 58-59) ответчик по первоначальному иску подтвердил факт наличия задолженности по договору аренды по состоянию на 30.05.2023 в размере 58 050 823,20 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 50 878 245,60 руб. за период сентябрь 2022 года по июнь 2023 года. Установление апелляционным судом факта использования арендованного имущества и удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска о возврате платежей за использование данного имущества.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску требование о признании договора аренды расторгнутым с 01.07.2023 также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-240114/2023 отменить, принять новый судебный акт:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНЭНЕРГОГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВОД ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 878 245,60 руб. долга за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года, признать договор аренды электросетевого имущества от 22.10.2021 № 221021-01-РАЭ расторгнутым с 01.07.2023, 206 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.