АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13660/2021

26 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1  (доверенность от 29.03.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-13660/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Капитал медицинское страхование» в лице филиала во Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области 

«Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала во Владимирской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» (далее – Учреждение) о взыскании 1 417 036 рублей 65 копеек штрафа. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскан штраф в сумме                100 000 рублей и 27 170 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа, поскольку Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств; привлечение к ответственности в виде наложения штрафа, размер которого определен законом и соответствует условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, является правомерным; законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предусматривает возможность снижения размера санкций, применяемых за допущенное медицинской организацией нарушение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Бердникова О.Е. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страховая медицинская организация) и Учреждение (организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 5/92 (далее – договор № 5/92), в соответствии с пунктом 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора № 5/92. 

В силу пункта 2.2 договора № 5/92 страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010                № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора № 5/92).

На основании пункта 6 договора № 5/92 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен (пункт 9 договора № 5/92). 

В связи с окончанием срока действия договора № 5/92 Общество и Учреждение на аналогичных условиях заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 03.12.2018 № 094/19 (далее – договор                       № 094/19). 

Договор вступает в силу с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9 договора № 094/19). 

Общество провело в отношении Учреждения экспертизу качества медицинской помощи, медико-экономическую экспертизу оказанной медицинской помощи и установило нарушение ответчиком условий спорных договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи (нарушения по кодам 3.13, 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2), составило акты медико-экономической экспертизы, представленные в материалы дела. 

Размеры штрафных санкций устанавливаются Тарифными соглашением, заключаемым ежегодно между Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области и страховыми медицинскими организациями. 

Согласно расчетам Общества общий размер штрафа за нарушения обязательств по спорным договорам составил 1 417 036 рублей 65 копеек. 

Общество направило Учреждению предписания от 31.07.2017 № 63, от 31.08.2017     № 72, от 30.10.2017 № 101, от 29.06.2018 № 52/1, от 12.11.2018 № 112, от 18.02.2019 № 2, от 03.06.2019 № 52, от 30.08.2019 № 99, от 29.11.2019 № 175, требования которых не были исполнены.

Общество направило Учреждению претензию от 15.09.2021 № 3757. 

Учреждение претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 14, 38, 39 (пункты 1, 2, 3 и 8), 42 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон               № 326-ФЗ), пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктами 71, 77, 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде наложения штрафа, размер которого снизил до 100 000 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона                          № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Федерального закона                          № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором (часть 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016                     № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014               № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012                             № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015                                    № 304-КГ15-8954.

Факт допущенных Учреждением нарушений, выявленных в ходе экспертизы, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 1 417 036 рублей 65 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 рублей.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Общество не представило.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А11-13660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова